Дело по иску о взыскании основного долга и штрафа за несвоевременную оплату передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без привлечения субсидиарных должников, не дана оценка договору залога

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2000 N А12-367/2000-С11

от 15 августа 2000 года
Дело N А 12-367/2000-С11

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Агропромснаб", г. Волгоград, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Совхозу "Отрадное", пос. Отрадный Михайловского района Волгоградской области, ответчик по делу, и Администрации Михайловского района Волгоградской области, соответчик по делу, о взыскании 437 817 руб. 59 коп. основного долга и штрафа за несвоевременную оплату.
До принятия решения по делу истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил свои требования, и просил взыскать основную задолженность и штраф с Администрации района, так как предполагается произвести взаимозачет.
Решением от 19 апреля 2000 г. иск удовлетворен. С соответчика взыскано 436 144 руб., в том числе долг 352 766 руб. в пользу истца ОАО "АК Агропромснаб". Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в сумме 1 673 руб. 59 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2000 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суд исходил из того, что ответчик получил ГСМ в количестве 163861 кг по счету — фактуре N 30183/9 от 17.03.1999 г. на 352 766 руб. 93 коп.
Так как Администрация Михайловского района заключила договор поручения, то в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении обязательств должником поручитель несет ответственность в том же объеме, как и должник, включая штраф. При этом в договорах поручения N 752/20-2 и 653/20-2 объемы ответственности установлены в размере 436 144 руб. Иск предъявлен в сумме 437 817 руб. 59 коп. Разницу в сумме 1 673 руб. 59 коп. следует взыскать с ответчика.
Кроме того, апелляционная инстанция уточнила, что соответчик выступил как солидарный должник по обязательствам ответчика. Решение таких процессуальных вопросов, как состав ответчиков и предмет иска к каждому из них, зависит только от истца, являющегося кредитором. Соответчик, как поручитель, не может быть освобожден от ответственности, поскольку в соответствии с нормой ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство не прекращено. Суд правомерно не уменьшил штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа не является несоразмерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, соответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление по данному делу отменить и принять новое решение.
При этом соответчик обосновывает жалобу тем, что задержка оплаты за ГСМ вызвана засухой и гибелью посевов пшеницы. В материалах дела имеется акт на списание площадей пшеницы. Согласно п. 3.4 договора освобождает стороны от ответственности, если неисполнение обязательства вызвано непреодолимой силой. Ответчик предлагал погасить долг подсолнечником, но от приемки подсолнечника истец отказался. Договор не содержит обязательства погасить долг деньгами. Сумма задолженности по товарному кредиту должна засчитываться в счет дотации, причитающейся бюджету Поручителя из областного бюджета в 1999 г.
Истец был вправе списать денежные средства в безакцептном порядке. Отказавшись от получения товарного кредита и обратившись в суд, истец тем самым оттянул время, чтобы взыскать штраф, который на момент рассмотрения дела в суде составил 85 050 руб.
Судом не оценивался пункт договора поручительства о солидарной ответственности соответчика, вся ответственность возложена на соответчика.
Соответчик был поставлен в жесткие рамки сложившихся экономических отношений, поскольку ни одно хозяйство района не могло получить ГСМ без поручительства соответчика. Район является дотационным.
Проверив законность решения от 19 апреля 2000 г. и Постановления апелляционной инстанции от 14 июня 2000 г., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 651/20-2 от 11.06.1999 г. (л. д. 6 — 7). Согласно условиям данного договора истец поставляет ответчику топливо в количестве 115,517 тонн дизельного топлива и 48,344 тонн бензина на общую сумму 352 780 руб. 51 коп. Ответчик обязался передать в собственность пшеницу 3 класса 2-ой группы качества. В соответствии с протоколом разногласий, подписанным истцом и ответчиком, при невозможности поставки пшеницы ответчик обязался передать в собственность истца семена подсолнечника (л. д. 7).
Таким образом, принимая решение, суду следовало учитывать, что между сторонами заключен договор мены и исходить из положений закона, регулирующих отношения по договору мены.
Судом не дана оценка письму ответчика о невозможности поставить пшеницу и о предложении поставить истцу семена подсолнечника в договорные сроки. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, отказывался ли истец от поставки подсолнечника или нет; каким образом, влияет на ответственность невыполнение обязательств ответчика в случае отказа истца от предложенных семян подсолнечника.
В соответствии с договором поручительства соответчик несет ответственность перед истцом, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.
Из материалов дела не усматривается неисполнение обязательств ответчиком. Согласно пропуску отвесу N 30183/9 (л. д. 16) всю партию топлива получил Кирсанов (подпись на пропуске отвесе сопоставлена зрительно с подписью на доверенности), однако в материалах дела имеются доверенности на получение ГСМ как на Кирсанова (л. д. 11, 14), так и на Никитина (л. д. 10, 12, 13). Доверенности выписаны 22 июня 1999 г. и 5 июля 1999 г., а паспорт — отвес (л. д. 16) и счет — фактура (л. д. 15), датированы 17 августа 1999 г.
Таким образом, суду следует дать оценку данным документам и затребовать дополнительные доказательства получения ответчиком всего объема топлива согласно условиям договора, поскольку паспорт — отвес от 17 августа 1999 г. не соответствует унифицированным документам первичной бухгалтерской отчетности, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ и Минфина РФ от 29 мая и 18 июня 1998 г. N 57а и 27н. Согласно данному нормативу, документом, подтверждающим отпуск товара на сторону, является накладная.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку правомерности заключению договора поручительства Администрацией Михайловского района Волгоградской области в соответствии с законодательством о местных органах власти и управления и бюджетным законодательством (л. д. 8, 9).
Суду следует еще раз дать оценку договорам поручительства — в обеспечение какого или каких обязательств соответчик выступил поручителем, поскольку в договоре N 752/20-2 (л. д. 8), имеется ссылка на договор N 675/20-2 от 22.06.1999 г., хотя основанием иска является договор N 651/20-2 от 11.06.1999 г.
Основанием иска является договор N 651/20-2 от 11.06.1999 г., а в судебных актах, как основание иска, указаны помимо договора N 651/20-2 от 11.06.1999 г. и иные договоры.
Таким образом, суд, в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, самостоятельно изменил основание иска.
Поскольку не выяснен вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, нельзя признать законным взыскание долга и неустойки с соответчика как с поручителя.
Согласно пункту 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
При принятии решения, судом не было учтено то, что, изменяя требования о взыскании исковой суммы с Администрации района фактически, предмет иска не изменялся. Поскольку иск был предъявлен к двум лицам и отказ от иска к ответчику в заявленной сумме, то это означает фактически признание требований истца к ответчику необоснованными. При принятии решения суду следовало исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно.
Поскольку в материалах дела имеются договоры на возмездное оказание услуг (л. д. 37, 39), суду следует дать соответствующую оценку данным договорам применительно к ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Судом при принятии решения вообще на дана оценка договору залога между ответчиком и Банком "Возрождение" (л. д. 41 — 43) и возможность исполнения обязательства по передаче зерна истцу из заложенного урожая 1999 г.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 19 апреля 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-367/2000-С11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.