Исковые требования о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате налога удовлетворены в части долга, поскольку договор признан судом недействительным и истец вправе требовать сумму выкупа обратно

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2000 N А06-339-12/2000

от 15 августа 2000 года
Дело N А 06-339-12/2000

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Астраханский морской рыбный порт" обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Каспрыбснабсбыт" 1 138 989 руб., из них — убытки, причиненные оплатой стоимости аренды имущества по договору аренды за период с 7 февраля 1995 г. по 9 июня 1995 г. в сумме 248 233 руб.; перечисленной выкупной стоимостью железобетонной площадки по договору купли — продажи в сумме 63 000 руб.; расходов по уплате налога на имущество в сумме 6 130 руб. и налога за пользование землей в сумме 39 142 руб.; и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 484 руб.
Решением от 21 апреля 2000 г. Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика 311 233 руб. средств, перечисленных по договору аренды и купли — продажи, 311 233 руб. процентов за пользование денежными средствами. При этом суд сослался на статью 1103 Гражданского кодекса РФ.
Постановлением от 13 июня 2000 г. апелляционная инстанция изменила решение суда и в иске полностью отказала.
Апелляционная инстанция указала, что арендная плата является формой оплаты за пользование имуществом, переданным в аренду и поэтому не может быть взыскана обратно, а сумму 63 000 руб. следует рассматривать как оплату по договору аренды, так как она была перечислена до заключения договора купли — продажи имущества.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ГУП "Астраханский морской рыбный порт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права и передать дело на новое рассмотрение.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что к моменту окончания срока действия договора аренды от 30.12.1994 г. вся сумма арендной платы была перечислена ответчику полностью, а сумма выкупа 63 000 руб. была перечислена отдельным поручением и имела конкретное назначение, то обстоятельство, что она была перечислена до заключения договора не имеет значения.
Проверив законность вынесенного Постановления в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Каспрыбснабсбыт" (арендодатель) и ГУП "Астраханский морской рыбный порт" (арендатор) 30 декабря 1994 г. был заключен договор аренды имущества на три года с последующим правом выкупа.
Впоследствии сторонами был заключен договор купли — продажи арендованного имущества. Пунктом 4 договора установлена сумма выкупа 63 000 руб. По акту от 14 мая 1997 г. проданное имущество было передано продавцом Астраханскому рыбному порту.
Решением от 18 августа 1999 г. Арбитражный суд Астраханской области по делу N А 06-1171-12/99 договор купли — продажи железобетонной площадки, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского,76"а" признана недействительной в силу ее ничтожности. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по такой сделке.
Поскольку решением суда договор купли — продажи железобетонной площадки был признан недействительным, следовательно, перечисленную по данному договору сумму выкупа 63 000 руб. покупатель вправе требовать обратно.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что сумма выкупа 63 000 руб. была перечислена до момента заключения договора купли — продажи, коллегией отклоняется.
Имеющийся в материалах дела договор купли — продажи (л. д. 11 — 12) не имеет даты заключения договора, а имеется только ссылка на договор аренды от 30.12.1994 г., и в платежном поручении N 62 от 31.03.1997 г. на сумму 63 000 руб. указано, что денежные средства перечисляются за выкуп имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 г. подлежит изменению.
В остальной части Постановление суда соответствует нормам действующего законодательства и основано на материалах дела.
Решением суда от 18 августа 1999 г. по делу N А 06-1171-12/99 договор аренды не был признан недействительным, судом была дана только оценка договора аренды. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что арендная плата является формой оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом. Уплаченные налоги возврату не подлежат, так как они были перечислены не арендодателю.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на сумму взысканного долга, удовлетворению не подлежат, так как в данном случае следует исходить из равного размера взаимных обязательств по недействительной сделке. В остальной части во взыскании процентов отказано обоснованно, так как требование об обратном взыскании денежных средств заявлено правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление от 13 июня 2000 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-339-12/2000 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Каспрыбснабсбыт" в пользу Государственного унитарного предприятия "Астраханский морской рыбный порт" 63 000 руб. долга и 2 490 руб. государственной пошлины.
В остальной части Постановление суда оставить без изменения.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.