Исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены, поскольку доказан факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.05.2000 N А12-8544/99-С24-1/18

от 10 мая 2000 года
Дело N А 12-8544/99-С24-1/18

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 1999 г.
и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 февраля 2000 г.
по иску Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Государственного учреждения "Фонд охраны природы г. Волгограда" к Закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-2", г. Волгоград, о взыскании 47 880 руб. (представитель истца — Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура),

УСТАНОВИЛА:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в защиту государственных и общественных интересов Государственного учреждения "Фонд охраны природы г. Волгограда", истец по делу, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-2", ответчик по делу, о взыскании 47 880 руб. вреда, причиненного в результате нарушения земельного законодательства.
В ходе судебного заседания определением от 16 ноября 1999 г. был привлечен второй ответчик — Товарищество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2".
Решением от 14 декабря 1999 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2000 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суд указал, что Постановлением N 5-15 от 11 мая 1999 г. Государственным комитетом по охране окружающей среды г. Волгограда, ЗАО "Завод ЖБИ-2" признано виновным в частичном разрушении плодородного слоя почвы в результате выемки грунта на глубину 1,5 м общей площадью 4 500 кв. м, подвергнуто штрафу в размере 16 698 руб.
Согласно протоколу N 189 от 11 мая 1999 г. инспекцией лабораторного контроля Госкомитета по охране окружающей среды г. Волгограда, содержание гумуса в почве ниже на 2,41% и в почве котлована на 4,08% по сравнению с ненарушенной. Ущерб рассчитан на основании Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель.
ЗАО "Завод ЖБИ-2" представил заключение по вопросу содержания гумуса лаборатории ЗАО "НВТИСИЗ", согласно которому изменение гумуса произошло в пределах 0,01%.
При наличии двух заключений с различными результатами исследования суд посчитал необходимым основываться на заключении независимой экспертной организации.
Земляные работы по выемке грунта проводились в 1997 году. ЗАО "Завод ЖБИ-2" образовано в 1998 году. Земельный участок выделен АП "Завод ЖБИ-2", правопреемником которого является ТОО "Завод ЖБИ-2" (договор аренды N 6 от 12.08.1992 г.). При снижении содержания в почве гумуса на 0,01%, суд не нашел причинной связи между ухудшением качества почвы и проведенными земляными работами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Волгоградская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 1999 г. и Постановление от 28 февраля 2000 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не обжаловалось Постановление Госкомэкологии г. Волгограда от 11 мая 1999 г. N 5-15 о привлечении к административной ответственности за данное природоохранное правонарушение в виде штрафа в размере 16 698 руб.
При наличии двух письменных доказательств, имеющих, по мнению суда, одинаковое правовое значение, судом принято за основу заключение ЗАО "НВТИСИЗ" со ссылкой на незаинтересованность указанной организации по делу. При этом без внимания оставлен факт того, что оплату работ ЗАО "НВТИСИЗ" производило ЗАО "Завод ЖБИ-2".
В процессе судебного заседания правомочность Госкомэкологии г. Волгограда, как федеральной структуры, на проведение указанных исследований и определение размеров ущерба не ставилось под сомнение.
Проверив законность судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной считает подлежащим отмене решение от 14 декабря 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2000 г. без направления дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Государственным комитетом по охране окружающей среды г. Волгограда с представителем ответчика, 27 апреля 1999 г. составлен акт N 11/10 (л. д. 14) о выявленных нарушениях природоохранного законодательства. Предписания, в указанном акте, приняты к исполнению Генеральным директором ответчика Юдиным О.В.
Государственным комитетом по охране окружающей среды г. Волгограда произведен отбор проб почвы на объекте ЗАО "Завод ЖБИ-2", о чем составлен акт отбора проб почвы от 7 мая 1999 г. N 189 (л. д. 15). Инспекцией лабораторного контроля Госкомэкологии г. Волгограда 11 мая 1999 г. составлен протокол качественного химического анализа почвы, согласно которому содержание гумуса в почве на спланированной территории ниже на 2,41% и почве котлована на 4,08% по сравнению с ненарушенной, рядом находящейся почвой (л. д. 16). На основании указанных мероприятий ЗАО "Завод ЖБИ-2" Постановлением от 11 мая 1999 г. N 5-15 Госкомэкологии г. Волгограда привлечено к административной ответственности. На ЗАО "Завод ЖБИ-2" наложен штраф в размере 166 898 руб. (л. д. 10).
Судом не установлено обжалование данного Постановления о наложении штрафа за административное правонарушение.
Оценивая все доказательства по данному делу, суд положил в основу своего решения заключение ЗАО "НВТИСИЗ" без учета временного фактора.
Отбор проб почвы истцом, наложение административного штрафа на ответчика произошло в апреле — мае 1999 г. Отбор проб грунта ЗАО "Завод ЖБИ-2" произошел позже 4 октября 1999 г.
Более того, отбор пробы истцом происходил перед выполнением предписаний ответчику по рекультивации земель в соответствии с актом N 11/10 (л. д. 14), а в материалах дела имеется приказ ЗАО "Завод ЖБИ-2", изданный 27 апреля 1999 г., то есть в день составления истцом акта N 11/10.
Все вышеуказанные обстоятельства доказывают факт причинения вреда окружающей среде.
Вместе с тем, материалами дела и показаниями сторон в суде первой инстанции установлено, что правонарушение совершено не Закрытым акционерным обществом "Завод ЖБИ-2", а Товариществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" еще в 1997 году, которое является владельцем земельного участка (л. д. 41 — 54) и не ликвидировано.
Следовательно, возмещение причиненного вреда окружающей среде следует производить за счет правонарушителя.
При указанных обстоятельствах дела решение от 14 декабря 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2000 г. являются незаконными и подлежат отмене без направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 14 декабря 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8544/99-С24 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-2", г. Волгоград, в пользу Государственного учреждения "Фонд охраны природы г. Волгограда", г. Волгоград, 47 880 руб.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-2", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 007 руб. 60 коп.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.