В иске о взыскании долга и процентов отказано, т.к. договор аренды нежилого помещения признан судом незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия о цене

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.1999 N А55-3444/99-25

от 24 декабря 1999 года
Дело N А 55-3444/99-25

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Лада — Фарм", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.10.99 г. по делу N А 55-3444/99-25
по иску Малого частного предприятия Фирмы творческого объединения "Согласие" — Общество с ограниченной ответственностью "Согласие", г. Тольятти, к Открытому акционерному обществу "Лада — Фарм" о взыскании 198 918 руб. — долга и 89 513 руб. — процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за нежилое помещение общей площадью 66,7 кв. м по адресу: г. Тольятти, бульвар Орджоникидзе,9 — согласно договору аренды от 01.07.97 г. N 687/04-299 за период с 01.07.98 г. по 01.10.98 г.
Размер арендной платы установлен в договоре аренды в размере 4 000 у.е. ежемесячно по курсу ММВБ на день оплаты.
Ответчик погасил задолженность частично в сумме 76 400 руб., что на день оплаты составило 4 039 у.е., а остаток долга — 7 980,98 у.е., то есть 198 918 руб.
За неосновательное удержание денежных средств ответчику начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 89 513 руб. за период с 15.07.98 г. по 15.04.99 г.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск в части процентов до 79 567 руб. 20 коп., в остальной части — оставил иск без изменения. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.
ОАО "Лада — Фарм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "Согласие", ТОО "Белая Ворона" о признании договора аренды N 687/04-299 от 01.07.98 г. недействительным (ничтожным).
Основанием предъявления указанного иска явилось то, что ТОО "Белая Ворона" не является собственником спорного помещения и не вправе было распоряжаться им, в том числе, передавать Малому частному предприятию Фирме творческого объединения "Согласие" в субаренду.
Право собственности на помещение по адресу: г. Тольятти, бульвар Орджоникидзе,9 — приобретено Товариществом "Белая Ворона" путем приватизации, однако не зарегистрировало право собственности согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует справка МП "Инвентаризатор" от 19.05.99 г. N 1033.
Поэтому договор аренды N 687/04-299 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сам он не соответствует требованиям Закона.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.99 г. удовлетворен основной иск в сумме 198 918 руб. долга и 18 569 руб. процентов, в остальной части иска отказано; по встречному иску — отказано в признании договора аренды N 687/04-299 недействительным.
При этом суд исходил из доказанности материалами дела задолженности ОАО "Лада — Фарм" по арендной плате по договору аренды за период с 01.07.98 г. по 01.10.98 г. В пункте 3.1 договора установлена арендная плата в размере 4 000 у.е. в месяц. Выставленные истцом счета — фактуры и фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что в настоящем договоре аренды имеется в виду арендная плата в сумме 4 000 долларов США в месяц.
С учетом погашенных ответчиком сумм размер долга к моменту обращения с иском в суд составил 198 918 руб. Проценты за неосновательное удержание денежных средств уменьшены судом до 18 569 руб. согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отказе в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что право собственности на спорное нежилое помещение у ТОО "Белая Ворона", являющегося правопреемником ТОО магазин "Успех", подтверждается договором купли — продажи от 26.01.95 г., заключенным с Фондом имущества г. Тольятти, и свидетельством о праве собственности. Сделка купли — продажи помещения зарегистрирована Фондом имущества г. Тольятти, и другой регистрации не требовалось в силу действующего законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.10.99 г. решение суда оставлено без изменений по тем же основаниям.
ОАО "Лада — Фарм", не согласившись с решением от 28.07.99 г. и Постановлением от 19.10.99 г. по делу N А 55-3444/99-25, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает судебные акты незаконными, поскольку суд неправильно применил нормы материального права ст. ст. 317, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: арендная плата сторонами в договоре не установлена в соответствии с Законом, а утверждение суда, что указанную в договоре аренды арендную плату в размере 4 000 у.е. следует считать — 4 000 долларов США, является голословным; за июль и август месяцы 1998 г. арендная плата определена сторонами договора в рублях и зафиксирована в актах, подписанных обеими сторонами; ТОО "Белая Ворона" не зарегистрировало право собственности на спорное помещение согласно порядку, установленному действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому не вправе было распоряжаться помещением в отношениях с 3-ими лицами; договор аренды N 687/04-299 является недействительным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 28.07.99 г. и Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 19.10.99 г. по делу N А 55-3444/99-25, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает их незаконными в части основного иска по следующим основаниям.
Был объявлен перерыв с 23.12.99 г. по 24.12.99 г. в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 01.07.98 г. между Малым частным предприятием Фирмой творческого объединения "Согласие" (арендодатель) и ОАО "Лада — Фарм" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 687/04-299, в соответствии с которым арендатору (ответчику) предоставлено в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 66,7 кв. м по адресу: г. Тольятти, бульвар Орджоникидзе,9 — на условиях ежемесячной оплаты арендной платы в сумме 4 000 у.е. в рублях по курсу ММВБ на день оплаты (пункт 3.1).
В июле и августе месяцах 1998 г. истец и ответчик установили арендную плату в размере 24 800 руб. за каждый месяц и зафиксировали ее в актах N N 16, 17 (л. д. 15, 17). Выставленные на оплату счета — фактуры N N 16, 17 (л. д. 14, 16) ответчиком оплачены полностью платежными поручениями N N 000953, 000056.
Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или в условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены Законом или соглашением сторон.
Из пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения N 687/04-299 не видно, какой вид условной единицы стороны имели в виду при заключении этого договора, исходя из которого можно было бы определить эквивалент денежного обязательства в рублях.
Указание суда на то, что стороны в договоре аренды под условными единицами имели в виду доллар США, что подтверждается актами N N 16, 17 и счетами — фактурами под теми же номерами, не доказано имеющимися в деле документами, так как и в актах, и счетах — фактурах арендная плата согласована в рублях.
При отсутствии в договоре аренды согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного коллегия считает, что договор аренды N 687/04-299 следует считать незаключенным, поскольку не согласовано условие о цене, и основания для взыскания арендной платы с ответчика по данному договору отсутствуют.
Вместе с тем из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение приватизировано путем выкупа арендованного имущества ТОО магазин "Успех" (правопреемник ТОО "Белая Ворона"). В результате чего с Фондом имущества г. Тольятти был заключен договор купли — продажи от 28.01.95 г. N 628. Названный договор был зарегистрирован Фондом имущества г. Тольятти, и выдано свидетельство на право собственности от 17.02.95 г. N 628.
В данном случае право собственности на указанное помещение возникло у ТОО "Белая Ворона" в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", что не противоречит ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда в отношении встречного искового заявления не противоречит Закону и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 28.07.99 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.99 г. того же суда по делу N А 55-3444/98-25 в части взыскания с ОАО "Лада — Фарм" в пользу ООО "Согласие" 214 487 руб. долга и процентов отменить.
В иске ООО "Согласие" о взыскании с ОАО "Лада — Фарм" 214 487 руб. долга и процентов отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суд Самарской области выдать ОАО "Лада — Фарм" поворотный исполнительный лист на взыскание с ООО "Согласие" 214 487 руб. долга при предоставлении доказательств списания с него указанной суммы; перераспределить расходы по госпошлине по решению и Постановлению апелляционной инстанции с учетом этого Постановления.
Взыскать с ООО "Согласие", г. Тольятти, 2 975 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в пользу ОАО "Лада — Фарм", г. Тольятти.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.