В иске о признании недействительным договора купли - продажи отказано, т.к. стоимость объекта незавершенного строительства в соотношении с балансовой стоимостью активов составляет менее 25%, генеральный директор ответчика вправе был заключить такую сделку

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.1999 N А55-4519/99-8

от 23 декабря 1999 года
Дело N А 55-4519/99-8

(извлечение)

Решением от 09 — 10.08.99 г. Арбитражным судом Самарской области отказано в удовлетворении иска прокурора Самарской области о признании недействительным договора купли — продажи от 21.09.98 г. N 98003 не завершенного строительством административного здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. А.Толстого, дом N 26, заключенного между ДС ОАО "Росгосстрах — Самара" и ОАО "Газпромэнергоспецстрой", и применении последствий недействительности сделки.
Данное решение основано на том, что указанный договор купли — продажи не завершенного строительством объекта не является крупной сделкой по смыслу ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку представленная в обоснование иска о крупной сделке, совершенной генеральным директором ДС ОАО "Росгосстрах — Самара" с превышением полномочий, справка от 12.05.99 г. о балансовой стоимости 2 853 тыс. руб. не завершенного строительством административного здания на 01.10.98 г. в соотношении с балансовой стоимостью его активов 54 261 тыс. руб. согласно последнему утвержденному бухгалтерскому балансу на день заключения договора от 21.09.98 г. составляет 5,3 процента, то есть менее 25 процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.99 г. решение отменено и исковые требования удовлетворены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недействительным и дополнительное соглашение от 23.09.98 г. к договору купли — продажи от 21.09.98 г. об оплате недвижимого имущества. При этом суд исходил из того, что упомянутый договор с дополнительным соглашением сторон по своей сути изменил правовую природу договора купли — продажи на договор мены отсутствием заключенного между сторонами договора уступки требования согласно п. 3.1 договора и ненадлежащим определением сторонами предмета договора купли — продажи от 21.09.98 г., а также несоблюдением продавцом требований ст. ст. 4, 6, 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчик, ОАО "Газпромэнергоспецстрой", обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением судом п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 и неправильным применением норм вышеназванного Закона, а также тем, что апелляционной инстанцией дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела, так как в дополнительном соглашении с ДС ОАО "Росгосстрах — Самара" от 23.09.99 г. указано о прекращении действия п. 3.1 договора купли — продажи и 05.04.99 г. предъявлен иск в арбитражный суд об обязании продавца провести государственную регистрацию перехода права собственности (дело N А 55-2926/99-27).
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 09 — 10.08.99 г. и Постановления апелляционной инстанции от 30.09.99 г. по делу N А 55-4519/99-8, кассационная коллегия считает Постановление подлежащим отмене, а решение — оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупными сделками признаются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.
При этом согласно п. 2 указанной статьи Закона определение рыночной стоимости имущества по правилам ст. 77 настоящего Закона является обязательным условием при совершении акционерным обществом крупной сделки.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.97 г. N 4/8 сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого имущества в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.
Согласно бухгалтерскому балансу ДС ОАО "Росгосстрах — Самара" по состоянию на 01.01.98 г. стоимость незавершенного строительства составляет 4 163 578 тыс. руб., или 7,5 процентов в сопоставлении с балансовой стоимостью его активов (в том числе по справке от 12.05.99 г. на 01.10.98 г. — 5,1 процента), равно как и по данным баланса на 01.07.98 г. стоимость незавершенного строительства составляет 4 219 863 тыс. руб. в соотношении с балансовой стоимостью активов, или 7,3 процента (в частности, по справке от 12.05.99 г. — 5,0 процентов).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии в данном случае крупной сделки применительно к нормам ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" при заключении между ответчиками договора купли — продажи от 21.09.98 г. не завершенного строительством административного здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. А.Толстого, дом N 26, и этот договор заключен без нарушений других положений Закона, при наличии в деле протокола заседания наблюдательного Совета ОАО "Газпромэнергоспецстрой" от 15.09.98 г. (л. д. 29) о принятии решения о заключении договора купли — продажи с ДС ОАО "Росгосстрах — Самара" не завершенного строительством вышеуказанного объекта.
К тому же судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело в полном объеме в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отказе в иске ввиду того, что в данном случае не имела место крупная сделка, не опровергнуты.
Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о том, что договор с дополнительным соглашением сторон от 23.09.98 г. изменил правовую природу сделки купли — продажи от 21.09.98 г. на договор мены, в качестве одного из оснований признания упомянутого договора недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку ст. 567 настоящего Кодекса, раскрывая содержание договора мены, по общему правилу подчиняет мену нормам о купле — продаже (гл. 30 Гражданского кодекса).
Равным образом несостоятельными являются утверждения суда второй инстанции о неопределении сторонами в договоре купли — продажи от 21.09.98 г. должным образом его предмета, как и несоблюдение пункта 3.1 договора, так как условия договора позволяют определить расположение не завершенного строительством административного здания по указанному адресу на соответствующем земельном участке площадью 0,8 га, а дополнительным соглашением от 23.09.98 г. сторонами был изменен порядок расчетов и п. 3.1 договора прекратил свое действие с момента его подписания (л. д. 9).
В то же время, удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли — продажи в связи с отсутствием государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом не принято во внимание, что согласно Постановлению главы города Самары от 31.12.96 г. N 1855, принятого во исполнение вступившего в законную силу определения от 16.12.96 г. Промышленного районного суда г. Самары (л. д. 124 — 127), то есть до принятия и введения в действие названного Закона, ДС ОАО "Росгосстрах — Самара" является правопреемником объекта не завершенного строительством административного здания, расположенного по ул. А.Толстого, дом N 26 г. Самары, по окончании строительства которого МП "Бюро технической инвентаризации" было поручено произвести регистрацию вновь созданного объекта недвижимости.
Кроме того, п. 1 ст. 6 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что апелляционной инстанцией не было учтено требование п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8, следует признать, что у суда второй инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли — продажи от 21.09.98 г. и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем Постановление подлежит отмене, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 30.09.99 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4519/99-8 отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.
Решение от 09 — 10.08.99 г. по данному делу оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Газпромэнергоспецстрой", г. Новый Уренгой Тюменской области, из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.10.99 г. N 211 по кассационной жалобе.
Справку выдать.
Арбитражному суду Самарской области распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.