Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка причине произошедшего пожара в помещениях и его последствиям

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.1999 N А49-2557/99-113/14

от 23 декабря 1999 года
Дело N А 49-2557/99-113/14

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.99 г. по делу N А 49-2557/99-113/14
по иску Муниципального предприятия "Кинотеатр "Современник", г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида", г. Пенза (3-е лицо — Комитет по управлению имуществом г. Пензы), о взыскании 88 272 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по арендной плате 48 103 руб. 20 коп., 11 730 руб. 17 коп. — пени за просрочку платежей, 22 204 руб. 97 коп. — убытки и 6 173 руб. 76 коп. — пени за просрочку оплаты по дополнительно арендованным помещениям,

УСТАНОВИЛА:

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и отказался от взыскания убытков в сумме 22 264 руб. 97 коп. и уменьшил размер задолженности по арендной плате до 22 930 руб. 31 коп. и размер пени до 17 738 руб. 04 коп.
Затем истец вновь уменьшил их в части основного долга на 8 000 руб. и пени на 1 798 руб. 65 коп., исковые требования при этом составили 30 870 руб. 30 коп., в том числе 14 930 руб. 31 коп. — долг, 15 930 руб. 30 коп. — пени.
Решением суда от 11.10.99 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" в пользу истца взыскало 22 391 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 11 930 руб. 30 коп. и пени в размере 7 461 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказано.
Решение суда мотивировано тем, что помещением ответчик пользуется по договору аренды и доказательств уплаты долга ответчик не представил.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что 04.06.99 г. он освободил занимаемые помещения второго этажа и, кроме того, вследствие пожара он вправе потребовать соответственного уменьшения размера арендных платежей.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.12.97 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Пензы, Муниципальным предприятием предприятия "Кинотеатр "Современник" и ЗАО "Пирамида" заключен договор N 560 на аренду нежилых помещений общей площадью 896,6 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 10.
15.03.99 г. в результате обследования занимаемых ответчиком помещений было установлено, что он занимает 1033,4 кв.м, в связи с чем 29.04.99 г. сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору N 560 от 30.12.97 г. о том, что с 01.01.99 г. размер арендуемых площадей составляет 1033,4 кв.м.
Однако по состоянию на 04.06.99 г. стороны оформили акт о том, что ответчик освободил ранее занимаемые помещения площадью 517,7 кв.м (л. д. 86).
Данное обстоятельство ответчик подтверждает актом приема — передачи от 04.06.99 г., согласно которому арендатор возвратил арендодателю 517,7 кв.м.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.
При таких данных коллегия находит, что суд первой инстанции произвел взыскание арендной платы за июль — август 1999 г. без выяснения всех обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду принадлежит собственнику, в данном случае Комитету по управлению имуществом г. Пензы, представитель которого 04.06.99 г. подписал акт о возврате Комитету помещений площадью 517,7 кв.м по договору N 560 от 30.12.9 г., при этом от имени Комитета акт приемки подписан Загудаевым С.Р. — представителем, который участвовал при составлении акта обследования от 15.03.99 г., служившего основанием для оформления дополнительного соглашения от 29.04.99 г. (л. д. 22, 24)
Учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик ставил вопрос о применении положений ст. 612 и п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которым он вправе требовать уменьшения арендной платы, если по обстоятельствам, за которые он не несет ответственности, существенно ухудшаются условия пользования имуществом, коллегия считает, что судом не дана оценка причине происшедшего 07.02.99 г. пожара в арендуемых помещениях и его последствия.
По п. 4.4 договора N 560 обязанность производить капитальный ремонт арендуемых ответчиком помещений возложена на истца.
Коллегия отмечает, что документы, находящиеся в материалах дела, носят противоречивые сведения: так, согласно акту от 04.06.99 г. ответчик освободил арендуемые помещения (л. д. 86) площадью 517,7 кв.м, а в отзыве на исковое заявление Комитет сообщает, что 04.06.99 г. оформлено дополнительное соглашение от 29.04.99 г. об увеличении ответчику арендуемых площадей до 1033,4 кв.м (л. д. 42).
Таким образом, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному делу, нуждаются в дополнительном исследовании.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.99 г. по делу N А 49-2557/99-113/14 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.