В иске о расторжении договора и выселении из занимаемых помещений отказано правомерно, так как стороны дополнительным соглашением внесли в договор изменение, которое освобождало ответчика от внесения арендной платы как бюджетную организацию

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.1999 N А12-6270/99-4

от 23 декабря 1999 года
Дело N А 12-6270/99-4

(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Инженер", ответчику по делу, о расторжении договора и выселении из занимаемых помещений.
Решением от 24 сентября 1999 г. в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Вышеуказанное решение мотивировано тем, что стороны дополнительным соглашением N 1 от 14 апреля 1995 г. внесли в договор аренды изменение, которое освобождало ответчика от внесения арендной платы как бюджетную организацию. Таким образом, договор является безвозмездным. У истца отсутствует основание для обращения в суд, поскольку договор должен быть расторгнут в одностороннем порядке, такое расторжение возможно при условии, что арендатор не согласен с величиной арендной платы, фактически арендная плата не увеличивалась, поскольку договор является безвозмездным.
Права истца со стороны ответчика не нарушены, истец сам грубо нарушил законодательство — освободил ответчика от оплаты, определив его бюджетной организацией.
Требования о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконны, поскольку договор ответчиком не нарушен, при заключении договора истец знал, что ответчик обязан производить оплату за аренду.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 сентября 1999 г. и определение от 1 ноября 1999 г. по данному делу отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласился внести в договор аренды условия об арендной плате, суд не применил ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятого решения от 24.09.99, правильное применение норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 70/1 от 14 апреля 1995 г. Третьей стороной по договору является АООТ "ДОЗ им. Куйбышева" как балансодержатель, которому ответчиком возмещаются расходы по коммунальным услугам.
Размер арендной платы был установлен п. 3.1 договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 14 апреля 1995 г. все стороны внесли изменение в вышеуказанный договор (л. д. 16), согласно которому от арендной платы ответчик был освобожден. По утверждению истца, такое изменение договора было принято сторонами на основании письма заместителя Главы Администрации Волгоградской области от 02.12.94 N 02/01/008464 (л. д. 17). Однако в письме не содержалось предложения о полном освобождении ответчика от внесения арендной платы по договору аренды, было сделано лишь предложение об установлении льготного тарифа.
Таким образом, истец по своему усмотрению освободил ответчика от внесения арендной платы, что не противоречит законодательству.
Вместе с тем вывод суда о безвозмездности договора аренды не соответствует материалам дела. В п. 2.3 договора аренды (л. д. 9) закреплена обязанность ответчика в своевременном производстве за свой счет текущего ремонта. Следовательно, ответчик должен был нести расходы при эксплуатации данного помещения, что является возмездным признаком данного договора.
Данное положение договора не позволяет прийти к выводу о возможности одностороннего внесудебного порядка расторжения договора как договора ссуды (безвозмездного пользования имуществом).
Суд обоснованно отказал в иске о расторжении договора, не приняв во внимание положение п. 4.3 договора аренды. Данное условие может быть применено лишь при наличии в договоре аренды какой-нибудь величины арендной платы.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит расторжению при соглашении сторон при существенном нарушении договора или в предусмотренных Законом или договором случаях.
Материалы дела не позволяли установить суду при принятии решения какие-либо нарушения со стороны ответчика. Поэтому судом правильно применена ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Также правомерно не применена ст. 451 Гражданского кодекса РФ, так как во взаимоотношениях сторон одновременно все условия, содержащиеся в п. 2 данной статьи, не возникли, на что обоснованно указал суд при принятии оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с пересмотром решения от 24 сентября 1999 г. в кассационном порядке кассационная жалоба на определение от 1 ноября 1999 г. рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 87, 175 (п. 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 24 сентября 1999 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6270/99-4 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Определение от 1 ноября 1999 г. по данному делу оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.