Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.1999 N А65-2729/99-сг2-20

от 5 октября 1999 года
Дело N А 65-2729/99-сг2-20

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдванс", г. Казань, истец по делу, обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятии "Казанский опытно — механический завод "Гидроспецстрой", г. Казань, ответчику по делу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе судебного заседания определением от 28.04.99 г. с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие "Недоимка".
Решением от 24.05.99 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.99 г. решение от 24.05.99 г. оставлено без изменения.
Решение и Постановление Высшего арбитражного суда Республики Татарстан мотивированы тем, что спорное имущество было реализовано истцу на основании акта описи и ареста имущества за неуплату налогов. Автомашина "ЗИЛ" по цене 13 910 руб. продана истцу по договору купли — продажи, требования истца о предоставлении автомашины "ЗИЛ 431410" только на том основании, что на машину выдан паспорт транспортного средства, где указана спец. грузовая цистерна, несостоятелен. Договоров купли — продажи на спорную автомашину в деле не имеется. Истцом произведена оплата за автомашину "ЗИЛ". Согласно акту описи и ареста подлежала продаже автомашина "ЗИЛ 130". Истец приобретал у второго ответчика автомашину — цистерну, индивидуализация имущества очевидна, однако доводы истца не подтверждены материалами дела. Поскольку на автомобиль и цистерну имеются разные инвентарные карточки, в акт описи и ареста следовало включать и автомобиль, и цистерну. Включив в опись "автомашину "ЗИЛ 130", уполномоченные органы ограничили право истца в дальнейшем требовать то имущество, которое он полагал приобрести (согласно паспорту транспортного средства).
Не согласившись с решением от 24.05.99 г. и Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.99 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.
Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что согласно Положению о паспорте транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ N 334 от 28.07.93 г. и Приказом Госстандарта РФ N 195 от 30.06.97 г., шасси не регистрируются в Госавтоинспекции, если в паспорте нет отметки предприятия — изготовителя об установке кузова или специального оборудования, присвоении транспортному средству соответствующей марки, модели, арбитражный суд нарушил ст. 135 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное. Цистерна была демонтирована ответчиком позже, помимо воли истца.
Проверив законность решения от 24.05.99 г. и Постановления от 27.07.99 г., заслушав и обсудив доводы представителей истца, первого и второго ответчиков и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, истец и второй ответчик заключили договор купли — продажи арестованного имущества первого ответчика. Однако самого договора купли — продажи спорного имущества в материалах дела не имеется.
Суд не выяснил, оформлялись ли дачная сделка отдельным договором, указывались ли в нем индивидуальные признаки спорной автомашины.
Согласно п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 г. N 34н, к основным средствам как совокупности материально — вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ, относятся транспортные средства.
Транспортным средством является полнокомплектное изделие (п. 1.7 Совместного Приказа от 30.06.97 г. МВД РФ и ГТК РФ и Госстроя РФ) или устройство, предназначенное для перевозки по договорам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1272 от 31.10.98 г.).
Согласно акту описи и административного ареста имущества от N 19 от 14.04.98 г. (л. д. 43 — 45) под порядковым номерам 3 значится автомашина "ЗИЛ 130" (1990 г.) 1 ед., без индивидуальных признаков (N N двигателя, шасси, госномер и т.п.). Однако суд первой инстанции, отказывая в иске, не обосновал свой вывод, почему несостоятельны требования истца о предоставлении ему автомашины на основании паспорта транспортного средства.
При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции, констатируя факт индивидуализации имущества, не выяснил, какое именно имущество фактически было описано и арестовано уполномоченными органами.
При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку действиям второго ответчика, имея в виду то обстоятельство, что именно ГУП "Недоимка" должно реализовать арестованное имущество со своих складов. Также следует исследовать, оформлялось ли ГУП "Недоимка" ответственное хранение с первым ответчиком на спорную автомашину, какой марки, типа и т.д., какая именно автомашина передавалась уполномоченными органами для реализации через второго ответчика согласно договору (л. д. 40 — 41).
При необходимости суду следует привлечь к судебному разбирательству представителей налоговой полиции и госналогслужбы, которые производили опись имущества, и выяснить, какая именно автомашина была описана и передана для реализации, и с учетом всех выясненных обстоятельств принять новое решение.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда от 24.05.99 г. и на Постановление апелляционной инстанции от 27.07.99 г., первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-2729/99-сг2-20 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.