Исковые требования о взыскании основного долга и пени удовлетворены, поскольку ответчик, получив товар по договору поставки, полную оплату не произвел

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.1999 N 3266/99-29

от 30 сентября 1999 года
Дело N 3266/99-29

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лекфарм", г. Ростов-на-Дону, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 271", г. Маркс, Саратовская область, ответчику по делу, о взыскании 3 337 руб. 40 коп. задолженности за полученный медтовар, в том числе 1 668 руб. 70 коп. основного долга и 1 668 руб. 70 коп. договорной пени, начисленной частично, учитывая финансовое положение сторон.
Решением от 11.05.99 г. с ответчика взыскано 1 668 руб. 70 коп. основного долга и пени в сумме 1 668 руб. 70 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что основанием предъявленного иска послужил договор уступки права требования N 66 от 27.11.98 г. ОАО "Лекфарм" уступило истцу свое право требовать с ответчика за полученный медтовар по договору поставки N 884 от 05.12.96 г. Товар был получен ответчиком, своевременно полную оплату не произвел. Оценив представленные доказательства, требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По жалобе ответчика Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.99 г. вышеуказанное решение отменено, в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что ответчику поставлено медикаментов на сумму 3 084 руб. 86 коп. По каким счетам произведена оплата медикаментов — не установлено. Акт выверки расчетов отсутствует. Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации основное обязательство не прекратилось, уступка требования неправомерна, основания для предъявления иска у истца отсутствовали.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.99 г., истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить вышеуказанное Постановление и оставить в силе решение от 11.05.99 г.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно указал в Постановлении ни истца, ни ответчика. Утверждение суда о том, что обязательства ответчика с ОАО "Лекфарм" не прекратились, несостоятельно, так как в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ ОАО "Лекфарм" передало право требования истцу по двум накладным с учетом ранее оплаченных 2 000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования на сумму 1 668 руб. 70 коп. Ответчиком не доказан факт оплаты истребуемой суммы.
Проверив законность принятых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 15.07.99 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "Лекфарм" был заключен договор поставки медикаментов. По накладной N 6292 от 20.05.97 г. было поставлено медтовара на 3 654 руб., по накладной N 6375 от 26.05.97 г. поставлено медтовара на сумму 14 руб. 70 коп. Всего поставлено товаров на сумму 3 668 руб. 70 коп. (л. д. 14, 17).
Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исправления в накладной N 6292 не могут утверждать о снижении суммы поставленного товара до 3 084 руб. 70 коп., так как, во-первых, изменения надлежащим образом не заверены, во-вторых, в материалах дела отсутствует доказательство обратного, об указанной сумме поставки.
В описательной части решения суда первой инстанции неверно указана сумма, на которую поставлен медтовар, хотя в мотивировочной части решения и в резолютивной части решения указана сумма основного долга, за исключением 2 000 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению N 53 от 22.03.98 г. (л. д. 29).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договором N 66 от 27.11.98 г. предусмотрена уступка права требования с ответчика по двум вышеуказанным накладным на сумму 1 688 руб. 70 коп. Письмом от 28.03.98 г. ответчик уведомлен об уступке права требования в соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ (л. д. 12).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не имел права требования, не соответствует материальному праву.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 15.07.99 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3266/99-29 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение суда первой инстанции от 11.05.99 г. по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 271", г. Маркс, Саратовская область, 83 руб. 49 коп. в пользу Закрытого акционерного общества "Лекфарм", г. Ростов-на-Дону, в счет возмещения государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.