В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.1999 N А49-1799/99-142/6

от 21 сентября 1999 года
Дело N А 49-1799/99-142/6

(извлечение)

Пензенская городская общественная организация инвалидов "Сура", которой Научно — технический центр средств автоматизации и управления "Бивег ЛТД" переуступил право требования, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рембыттехника" о взыскании 41840 руб. 73 коп., из которых 26150 руб. долга, 15690 руб. 73 коп. — проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.98 по 10.06.99.
Решением от 29.06.99 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 26150 руб. долга, 2978 руб. процентов. При этом суд исходил из того, что факт наличия долга ответчика подтверждается материалами дела, требования истца основаны на ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не был определен, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с 09.04.99.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.99 указанное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить в части взыскания процентов в сумме 2978 руб. как не соответствующее нормам материального права и принять новое решение о взыскании с ответчика 12090 руб. процентов за период с 06.09.98 по 10.06.99. Заявитель жалобы считает, что обязательство возникло между сторонами 06.06.98 с момента подписания соглашения о проведении взаимозачета и не было исполнено в разумный трехмесячный срок.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.08.98 Муниципальное предприятие "Горводоканал", Акционерное общество "Рембыттехника" и Научно — технический центр автоматизации и управления "Бивег ЛТД" заключили соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым МП в счет полученной от НТЦ продукции уменьшило задолженность АО на 30000 руб. АО должно было отгрузить НТЦ фреон на сумму 30000 руб.
Согласно акту сверки взаиморасчетов, проведенной между МП "Рембыттехника" и Научно — техническим центром средств автоматизации и управления "Бивег ЛТД", по состоянию на 01.04.99 задолженность МП перед НТЦ составляет 26150 руб.
Научно — технический центр автоматизации и управления "Бивег ЛТД" договором N 99-32 от 05.05.99 переуступил Пензенской городской общественной организации инвалидов "Сура" право требования указанного долга в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права кредитора.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга. Требования в части взыскания суммы долга подтверждены материалами дела и основаны на ст. ст. 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.
Решая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательства по соглашению от 06.06.98 не определен.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Таким требованием, как правильно определил суд, является акт сверки взаимозачетов от 01.04.99.
Таким образом, судом правомерно взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.99 по 29.06.99.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.08.99 по делу N А 49-1799/98-142/6 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.