В иске о взыскании штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, т.к. ответчик, выбыв из обязательства, уступил свое право требования по договору об уступке требования

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.1999 N А06-1004-15/99

от 21 сентября 1999 года
Дело N А 06-1004-15/99

(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Астраханьтранс" Астраханьводстрой обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию рыбодобывающих, обрабатывающих, морозильных судов "Волга" о взыскании суммы 1 778 565 руб. 37 коп., из которых 1 436 257 руб. 37 коп. — штраф за несвоевременное перечисление денежных средств по договору купли — продажи от 28.12.95, 342 308 руб. — сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с августа 1998 г. по апрель 1999 г.
Решением Астраханского областного арбитражного суда от 26.07.99 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 25.08.99 указанное решение изменено, с ответчика взыскан штраф в сумме 1 035 790 руб., в остальной части иска отказано. При этом суд определил начало течения срока исковой давности не с 20.05.96, определенного договором срока уплаты денежных средств, а с даты фактической уплаты части стоимости объекта к штрафу по уплате этой части, поскольку штраф за просрочку оплаты начисляется до дня фактической уплаты денежных средств. Таким образом, суд взыскал штраф с уплаченных сумм платежа после 24.05.96.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Государственное унитарное предприятие "Волга" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит Постановление апелляционной инстанции суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены требования ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию (неустойка и др.), а также ст. ст. 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.12.95 между сторонами был заключен договор N 1 купли — продажи охлаждаемого овощехранилища емкостью 3500 т, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 5-я Керченская,16.
Оплата стоимости объекта покупателем предусмотрена поэтапно до 20-го числа каждого месяца. Последний срок оплаты предусмотрен 20.05.96.
П. 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей за объект в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов.
Ответчик обязательства по оплате объекта выполнил, однако оплату производил с нарушением согласованных сроков, последний платеж был произведен 18.04.97.
Факт просрочки оплаты объекта подтвержден материалами дела и правомерно признан как судом первой, так и апелляционной инстанции.
Однако выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречат положениям ст. ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная ошибка устранена судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем вывод апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.
19.10.97 истцом предъявлена претензия ответчику с начислением штрафных санкций. 03.12.97 ответчик заключил договор уступки требования N 1 и N 2 с АОЗТ "Астраханьтрансройл" "АВС" и ГПО "Балканбалык", уступив новому кредитору (АОЗТ "Астраханьтрансройл" "АВС" право требования к дебитору (ГПО "Балканбалык") (л. д. 11 — 16). Кроме того, между истцом, ответчиком и ГПО "Балканбалык" заключено соглашение (л. д. 17), по смыслу которого видно, что ответчик в счет уплаты штрафных санкций истцу передает свое право требования АОЗТ "Астраханьтрансройл" "АВС" (л. д. 17).
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон подтвердили смысл данного соглашения и пояснили, что договоры уступки требований N 1 и N 2 и указанное трехстороннее соглашение заключены практически одновременно и единственной причиной его заключения был отказ от взаимных претензий по договору купли — продажи овощехранилища N 1 от 28.12.95 при условии выполнения договоров N N 5, 6 на оказание услуг.
Между истцом и АОЗТ "Астраханьтрансройл" "АВС", в свою очередь, заключен 24.11.97 договор уступки требования на взыскание дебиторской задолженности в сумме 2 млн. руб. Анализ вышеуказанных договоров свидетельствует о том, что между истцом и АОЗТ "Астраханьтрансройл" "АВС" возникли обязательственные правоотношения, в соответствии с которыми АОЗТ "Астраханьтрансройл" "АВС" взысканную с ГПО "Балканбалык" сумму обязан был перечислить истцу. Таким образом, ответчик, уступив право требования по договорам N N 1, 2 от 03.12.97 АОЗТ "Астраханьтрансройл" "АВС", в соответствии с соглашением (л. д. 17), исполнил свои обязательства перед истцом в части уплаты штрафных санкций.
Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями сторон, но и совпадением предъявленной истцом ответчику суммы штрафных санкций с суммами, указанными в договорах уступки требования N N 1, 2.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Условия соглашения сторон (л. д. 17) о восстановлении права на претензии по договору купли — продажи имущества от 28.12.95 N 1, в случае невыполнения условий договора (в том числе и договоров уступки требований N N 1, 2), противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, уступившее свое право требования по договору об уступке требования, выбывает из обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в иске отказано правомерно. Однако основанием к отказу служит не пропуск срока исковой давности, а перемена лиц в обязательстве, то есть ответчик выбыл из указанного правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1004-15/99 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение первой инстанции того же суда от 26.07.99 оставить в силе.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Астраханьтранс" "АВС", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12 584 руб.
Исполнительный лист выдать.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.