Исковые требования о признании недействительным Постановления таможни удовлетворены обоснованно, т.к. выполнение иностранной фирмой своих обязательств по встречной поставке эквивалентных по стоимости товаров путем частичной поставки товаров с территории России не относится к внешнеторговым бартерным сделкам

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.1999 N А55-418/99-31

от 3 августа 1999 года
Дело N А 55-418/99-31

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 1999 г. и на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 мая 1999 г.
по иску Открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск, к Самарской таможне, г. Самара, о признании недействительным Постановления от 12.11.98 N 193000-1481/98,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 23.03.99 суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворил и признал недействительным Постановление Самарской таможни по делу N 193000-1481/98 от 12.11.98. При этом суд сослался на то, что иностранная фирма ЗАО "Ремил", Литва, встречной поставкой поставила товары с территории Российской Федерации, следовательно, спорные сделки не могут быть отнесены к внешнеторговым бартерным сделкам, регулируемым Указом Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.98 N 1209.
Постановлением от 18.05.99 апелляционная инстанция указанное решение оставила без изменения, признав выводы суда обоснованными.
В кассационной жалобе ответчик, Самарская таможня, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что одним из участников сделки является ЗАО "Ремил" (Литва) — иностранное юридическое лицо, следовательно, заключенные контракты относятся к внешнеторговым бартерным сделкам, регулируемым Указом Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности".
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Самарской таможней была проведена проверка по соблюдению таможенного режима экспорта при исполнении внешнеторгового бартерного контракта N Б-97/01/32-2х от 14.01.97 и N 97/02/137-2х от 14.05.97 между ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и ЗАО "Ремил", Литва.
По результатам проверки Самарская таможня Постановлением от 12.11.98 признала ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и привлекла к ответственности в виде взыскания штрафа 50% от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения — 2 269 800 руб. 51 коп.
Принимая данное Постановление, Самарская таможня исходила из того, что согласно п. п. 3, 7 Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" обязано было в установленные законодательством сроки обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, а также представить разрешение МВЭС Российской Федерации на проведение отдельных бартерных сделок, предусмотренных п. 3 вышеназванного Указа.
Между тем в соответствии с п. 2 "в" Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" при совершении бартерных сделок должен быть экспорт и импорт товаров.
В соответствии с п. 3 Указа российские лица, заключившие или от имени которых заключены внешнеторговые бартерные сделки, обязаны обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортирования. Если же условиями внешнеторговой бартерной сделки предусмотрено выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, то на осуществление такого рода операции необходимо получение разрешения, выдаваемого МВЭС России.
Как следует из материалов дела о нарушении таможенных правил, АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" заключило бартерные контракты с ЗАО "Ремил" за N Б-97/01/32-2х от 14.01.97 и N Б-97/02/137-2х от 14.05.97. Согласно данным контрактам общество экспортирует масла и присадки в Литву, а ЗАО "Ремил" поставляет присадки С5А и АФК соответственно из Республики Беларусь и г. Волгограда, то есть в соответствии с условием бартерного контракта, иностранная фирма ЗАО "Ремил", Литва, должна была выполнить свои обязательства по встречной поставке эквивалентных по стоимости товаров путем частичной поставки товара с территории Российской Федерации.
По вышеуказанным контрактам предприятия полностью рассчитались, поставив друг другу эквивалентные по стоимости товары.
Таким образом, иностранная фирма выполнила свои обязательства частично встречными поставками товаров российского происхождения с территории России.
Кроме этого, в заключенных бартерных сделках определено, что присадка СБА поставляется из Белоруссии на условиях ДАФ Российско — Белорусская граница, а присадка АФК из Волгограда на условиях СРТ ст. Новокуйбышевское.
Следовательно, судом первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные сделки не могут быть отнесены к внешнеторговым бартерным сделкам, регулируемым Указом Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.98 N 1209.
Письмами от 25 — 26.05.98 N N 13/1185, 11/1190 и N 12/2761 от 04.12.98 Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации уточнили, что вышеуказанные сделки не относятся к внешнеторговым бартерным сделкам, поэтому на подобные сделки не выдаются разрешения.
Учитывая, что условиями заключенных контрактов была предусмотрена поставка присадки с территории Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 1999 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 мая 1999 г. по делу N А 55-418/99-31 оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.