Исковые требования о признании недействительным Постановления таможни удовлетворены обоснованно, поскольку ответчиком не установлен факт перегрузки товара, замена тягачей совершалась в соответствии с договором на совместные перевозки грузов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.1999 N А72-4119/98-з 259

от 14 мая 1999 года
Дело N А 72-4119/98-з 259

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балтияс транзитс", Латвия, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным Постановления Ульяновской таможни от 3 сентября 1998 года по делу о нарушении таможенных правил N 09500-559/98.
В обоснование иска указано, что истцом при осуществлении перевозки грузов в морских контейнерах из Рижского порта в адрес Ульяновских предприятий по процедуре МДП без разрешения таможенных органов произведена перегрузка — перецепка находящихся под таможенным контролем полуприцепов с грузом к другим тягачам. Данное действие истца Ульяновской таможней квалифицировано по статьям 254, 260 Таможенного кодекса Российской Федерации. С указанными выводами ответчика истец не согласен, так как считает, что перецепка тягачей в Пскове согласована с Пыталовской таможней, о чем указано в ответе Пыталовской таможни от 27.04.98 г. N 01-35/0686. Кроме этого, истец отмечает, что в Ульяновскую таможню товар доставлен без промежуточной перегрузки и в установленные сроки.
Также истец указывает, что ответчиком при вынесении Постановления по делу нарушена статья 294 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указывается о составлении протокола в момент обнаружения нарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 1999 года иск удовлетворен в части признания недействительным Постановления Ульяновской таможни, предусмотренного статьей 260 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и принять новое решение.
До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 мая 1999 года в судебном заседании объявлен перерыв на 3 дня — до 14 мая 1999 года.
В ходе судебного заседания истцом подано ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.99 г.
Судебная коллегия, изучив причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по делу, не находит их убедительными. Кроме этого истцом нарушен порядок подачи кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной Ульяновской таможней.
Материалами дела установлено, что истцом осуществлялись перевозки товаров в адрес Акционерного общества "Ульяновская кондитерская фабрика "Волжанка".
За период с 20.02.98 г. по 23.02.98 г. истцом перевезен груз в контейнерах по процедуре МДП через Пыталовскую таможню.
Согласно договору на совместные перевозки грузов автомобильным транспортом от 16 декабря 1997 года, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью "Балтияс транзитс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Псков — транзит" (договор не признан в судебном порядке недействительным), истцом указанный груз передан Обществу с ограниченной ответственностью "Псков — транзит" для дальнейшей доставки в пункт назначения.
Процедура передачи происходила путем замены тягачей ООО "Балтияс транзитс" на тягачи ООО "Псков — транзит".
Судебная коллегия из материалов дела установила, что полуприцепы с товаром доставлены получателю в полной сохранности, что и не опровергается самим ответчиком.
Вместе с тем, ответчик в своих доводах указывает, что замена тягачей без разрешения таможенного органа является нарушением таможенного законодательства, а именно статей 254 и 260 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции Постановление Ульяновской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 09500-559/98 признано недействительным в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс транзитс" совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 260 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда в этой части, поскольку в соответствии со статьями 134, 190 Таможенного кодекса Российской Федерации ответчик не имел права совершать передачу полуприцепов с товаром другим лицам для дальнейшей перевозки.
Статьей 260 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что совершенные без разрешения таможенного органа Российской Федерации транспортировка, погрузка, выгрузка, перегрузка, исправление повреждений упаковки, упаковка, переупаковка или принятие для перевозки товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, взятие проб и образцов таких товаров, вскрытие помещений и других мест влекут наложение штрафных санкций.
Вместе с тем, коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют материалам дела.
В деле о нарушении таможенных правил N 09500-559/98, приложенном к материалам дела, имеются международные транспортные накладные CMR 1185-р, 1184-р, 1100-р. В данных документах указывается о передаче истцом полуприцепов с грузом российской транспортной организации. В этих же накладных стоят штампы Пыталовской таможни о направлении груза в Ульяновскую таможню. Следовательно, доводы ответчика о том, что замена транспорта на пограничной таможне осуществлялась без разрешения таможенного органа, не соответствуют действительности.
Также коллегия считает необходимым отметить, что указанный груз доставлен в полной сохранности в адрес получателя, следовательно, замена тягачей не понесла за собой общественно — опасных последствий и эти действия совершались в соответствии с договором на совместные перевозки грузов от 16.12.97 г., который, как указывалось выше, в судебном порядке не признан недействительным.
Кроме этого, сама статья 260 Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за замену тягачей и ответчиком не установлен факт перегрузки товара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решение суда в части признания недействительным Постановления Ульяновской таможни, вынесенное в соответствии со статьей 260 Таможенного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 168, п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс транзитс" возвратить заявителю.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 1999 года по делу N А 72-4119/98-з 259 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновской таможни — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.