Дело по иску об истребовании из чужого незаконного владения рыбацкого стана направлено на новое рассмотрение, т.к. истцу необходимо уточнить свои исковые требования и указать стоимость истребуемого имущества

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.1999 N А72-3762/98-з238

от 26 апреля 1999 года
Дело N А 72-3762/98-з238

(извлечение)

Колхоз "Белая рыбка" обратился с иском к ЗАО "НАФТА — Ульяновск" об истребовании из чужого незаконного владения рыбацкого стана в селе Новый Белый Яр. Ответчик иск не признал и заявил, что не имеет отношения к этому имуществу. Привлеченный в качестве второго ответчика ЗАО "Ульяновскгеонефть" иск так же не признал и заявил, что приобрел указанный рыбацкий стан у Сенгилеевского рыбколхоза им. 1 Мая в 1992 г., ссылаясь на счет — накладную N 76 от 19.11.92 и договор купли — продажи от 07.01.98.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.98 иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ЗАО "Ульяновскгеонефть" изъят и передан истцу рыбацкий стан (бригадный дом, гараж, склад для сетей), расположенный в с. Новый Белый Яр.
При этом суд указал, что спорное имущество является собственностью истца, так как с 1981 г. числилось в качестве основных средств колхоза "Белая рыбка", в 1989 г. эти основные средства были переданы истцом на баланс АО "Трест-3" в связи с приемом колхозников в акционеры этого АО, 27.12.98 в связи с выходом жителей с. Белая рыбка из АО "Трест-3" указанные основные средства были выделены им в качестве их доли имущества, а 31.07.97 решением собрания жителей с. Белая рыбка выделенное им при выходе из АО имущество передано истцу.
Доводы ЗАО "Ульяновскгеонефть" о принадлежности ему спорного имущества признаны необоснованными, так как рыбацкий стан не числится в расшифровке к его бухгалтерскому балансу, в счете — накладной N 76 не указано местонахождение рыбацкого стана, не составлялся акт передачи имущества Сенгилеевским рыбколхозом, расчеты по договору купли — продажи от 07.01.98 не произведены, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под спорный объект — согласно свидетельству N 3 ответчику земельный участок выделен для плодоовощной базы.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.02.99 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель — Закрытое акционерное общество "Ульяновскгеонефть" — просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что колхоз "Белая рыбка" в 1988 г. распался и рыбацкий стан вместе с рыбаками добровольно вошел в Сенгилеевский рыбколхоз им. 1 Мая, который затем продал рыбацкий стан заявителю. Имущество помимо воли истца из его обладания не выходило, а потому, в силу ст. 302 ГК Российской Федерации, не может быть истребовано у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем.
До принятия Постановления судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в заседании до 26.04.99.
Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
В журнале учета основных средств колхоза "Белая рыбка" с 1981 по 1983 г. в разделе "основные средства рыбодобычи" значились: склад литой (1969 г.), лабаз для сетей (1964 г.), лабаз тесовый (1978 г.), склады рыбаков (1978 г.).
В разделе "непроизводственные основные средства" значился стан рыбацкий (1975 г.).
В перечне основных средств, принимаемых на баланс Стройтреста N 3 (приложение N 2 к акту о приеме рыбколхоза "Белая рыбка" в трест N 3 для ведения подсобного хозяйства от 08.06.89), значатся: склад литой (N 24), склад рыбаков, бригадный дом (N 5), сарай тесовый, лабаз для сетей, бригадный дом в с. Новый Белый Яр (N 97). Рыбацкий стан как отдельный объект не значится (л. д.
133 — 137, т. 1).
В перечне основных средств, передаваемых жителям с. Белая Рыбка в виде их доли из ОАО "Трест-3" (приложение к акту передачи от 27.12.97), значатся: склад литой (2 шт.), склад рыбаков, бригадный дом (с. Белый Яр), сарай тесовый (л. д. 10 — 12, т. 1). Рыбацкий стан также не значится.
В исковом заявлении ставился вопрос об истребовании из чужого незаконного владения рыбацкого стана. При этом истец указывал, что в настоящее время оформляет технический паспорт на следующие объекты, входящие в указанный рыбацкий стан: дом рыбака, баня, летний домик, ледник, финский домик.
В письме директору ЗАО "Нафта — Ульяновск" от 17.12.97 (л. д. 18, т. 1) колхоз просил срочно освободить незаконно занятую рыболовецкую базу в с. Новый Белый Яр.
В договоре купли — продажи недвижимого имущества от 07.01.98, заключенном между Рыболовецким колхозом им. 1 Мая, г. Сенгилей, и ЗАО "Ульяновскгеонефть", в качестве предмета договора указан склад рыбаков "Белорыбка", расположенный в с. Новый Белый Яр (л. д. 123, т. 1).
В счете — накладной N 76 от 19.11.92 (л. д. 53, т. 1) в качестве переданного Рыбколхозом им. 1 Мая СГП "Ульяновскспецгеонефть" значится рыболовецкий стан с хозяйственными постройками без указания месторасположения.
Суд решил изъять из незаконного владения ответчика ЗАО "Ульяновскгеонефть" рыбацкий стан (бригадный дом, гараж, склад для сетей), расположенный в с. Новый Белый Яр.
Таким образом, из материалов дела невозможно четко и определенно установить, что собой представляет истребуемый объект, что входит в понятие "рыбацкий стан".
В журнале учета основных средств колхоза "Белая рыбка" до 1988 г. рыбацкий стан значился как отдельный объект. Такие объекты, как бригадный дом, гараж, в качестве основных средств рыбодобычи в журнале не фигурировали вообще.
Истец в понятие "рыбацкий стан", как видно из искового заявления, включает совершенно иные объекты, нежели указал суд в резолютивной части решения. Каких-либо доказательств того, что эти объекты (дом рыбака, баня, летний домик и так далее) образовали тот самый рыбацкий стан 1975 года постройки, который входил в число непроизводственных основных средств колхоза "Белая рыбка" до 1988 г., истец не представил. Более того, все указанные объекты, кроме дома рыбака, в техническом паспорте значатся построенными в 1993 году. Среди объектов, передававшихся а ОАО "Трест-3" и обратно, все они, включая дом рыбака, вообще не числятся, как и рыбацкий стан 1975 г. постройки. Нет достоверных доказательств и того, какой объект незаконно удерживает ответчик — рыбацкий стан, склад рыбаков или рыболовецкую базу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования, определить какие конкретно объекты он включает в понятие "рыбацкий стан" с указанием их индивидуально определенных признаков (даты постройки, стоимости, местонахождения на плане с. Новый Белый Яр и т.п.), представить доказательства того, что эти объекты незаконно удерживает ответчик.
Кроме того, в соответствии со ст. 92 АПК Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости имущества. В данном случае истцом не указана стоимость истребуемого имущества и в нарушение п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина взыскана судом в сумме 834 руб. 90 коп., как с искового заявления неимущественного характера. При новом рассмотрении дела суду следует обязать истца определить цену иска и соответственно исчислить госпошлину.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.02.99 по делу N А 72-3762/98-з238 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции, кассационную жалобу удовлетворить в части.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.