В иске о взыскании штрафа за простой вагонов отказано обоснованно, по мотиву пропуска срока исковой давности

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.1999 N А72-3676/98-Т224/1.8.

от 2 марта 1999 года
Дело N А 72-3676/98-Т224/1.8.

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.98 по делу N А 72-3676/98-Т224/1.8.
по иску заявителя жалобы к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград Ульяновской области, и Акционерному обществу закрытого типа "Поволжье", г. Димитровград Ульяновской области, на сумму 42 101 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.98 по делу N А 72-3676/98-Т224/1.8. заявителю жалобы отказано в иске к ответчику и соответчику по мотиву пропуска срока исковой давности.
Истец, не согласившись с названным судебным актом, просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Так, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание предъявление им инкассового поручения о безакцептном списании суммы штрафа, прерывающее течение срока исковой давности, а также признание ответчиком долга перед истцом.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашла оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела (л. д. 7 — 12, 25), за простой вагонов в январе — феврале 1996 г. истец начислил ответчику штраф в размере 42 101 344 руб. (в неденоминированных рублях), 20.03.96 направил платежное требование N 660 на названную сумму в обслуживающий банк соответчика. В этой связи истец ссылается на ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что предъявление инкассового поручения, приравненного к исполнительному листу, прерывает течение срока исковой давности. Поэтому, по мнению истца, иск заявлен в пределах срока исковой давности. Однако данные доводы истца нельзя признать состоятельными, поскольку ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует процессуальные сроки, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению, но не сроки исковой давности.
Сроки исковой давности регулируются гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 202 Кодекса регулирует приостановление срока исковой давности, ст. 203 того же Кодекса — перерыв течения срока исковой давности. Ни одна из названных статей не содержит положения, предусматривающего приостановление либо перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением платежного требования.
Кроме того, истец предъявил 20.03.96 и 28.03.96 требование N 660 к АОЗТ "Поволжье" (л. д. 21, 22, 30, 31). Акты же составлены в январе — феврале 1996 г. по факту задержки выгрузки вагонов ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (л. д. 7 — 12).
В соответствии со ст. 156 Устава железных дорог СССР, действовавшего в период составления актов и предъявления требования истцом к АОЗТ "Поволжье", ответственность за задержку вагонов, поданных под разгрузку, возложена на грузополучателя.
Таким образом, требование предъявлено в 1996 г. к соответчику — АОЗТ "Поволжье" неправомерно. Требование же к ответчику предъявлено истцом под тем же номером — 660 лишь 30.10.97, по истечении сроков, установленных и ст. 178 Устава железных дорог СССР и ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 13).
Следовательно, довод истца о своевременном предъявлении ответчику требования, приравненного к исполнительному документу, является ошибочным, поскольку уже на момент предъявления платежного требования срок исковой давности был пропущен.
Нельзя признать обоснованным также довод истца о признании соответчиком долга истца и его гарантиях по оплате названного долга в письме от 01.07.96, поскольку данного письма в деле нет. Вместе с тем иск заявлен лишь 04.11.98.
Несостоятельна также ссылка истца в кассационной жалобе на Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30.09.87 N 2, поскольку с введением в 1992 г. в действие Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации упомянутые Правила, предусматривавшие безакцептное списание денежных средств, утратили силу с 01.07.92. Однако с учетом непрерывного цикла технологии перевозочного процесса порядок безакцептного списания денежных средств железной дорогой, предусмотренный УЖД и Правилами перевозок грузов, был продлен Указом Президента РФ от 03.11.92 N 1328 до 31.12.93.
Таким образом, истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и суд, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 15 — 17), правомерно отказал в иске.
При данных обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.98 по делу N А 72-3676/98-Т224/1.8. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 892,02 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.