Поскольку материалами дела подтверждается пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска о взыскании штрафа за простой вагонов отказано

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.1998 по делу N А72-2464/98-Т155/1.8

от 17 декабря 1998 года
Дело N А72-2464/98-Т155/1.8
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 сентября 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 октября 1998 г.
по иску Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги, г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград, Акционерному обществу закрытого типа "Поволжье", г. Димитровград, о взыскании 25727 руб. штрафа за простой вагонов на основании ст. ст. 156, 160 Устава железных дорог СССР, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по уплате штрафа за простой вагонов, не оплатив представленные в банк платежные требования от 30.10.97 N 1424 и от 28.03.97 N 1242.
Решением от 08.09.98 Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на основании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 178 Устава железных дорог СССР.
При этом суд указал, что основанием предъявления иска является простой вагонов в связи с несвоевременной выгрузкой груза в феврале 1996 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.98 Арбитражный суд Ульяновской области решение от 08.09.98 оставил без изменения по тому же мотиву.
В кассационной жалобе Ульяновское отделение Куйбышевской железной дороги просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права.
По мнению заявителя, основанием для предъявления иска о взыскании штрафа за простой вагонов явилось вступление в силу 05.11.97 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым платежные требования, предъявленные железной дорогой грузоотправителям, грузополучателям в порядке ст. 160 Устава железных дорог СССР, не являются исполнительными документами.
Поэтому срок для предъявления иска, предусмотренный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 08.09.98 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.96 Арбитражного суда Ульяновской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 160 Устава железных дорог СССР взыскание штрафов, предусмотренных, в том числе и ст. 156, производится через кредитные учреждения в бесспорном порядке (без предварительного акцепта).
На основании ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие платежные требования являлись исполнительными документами до 05.11.97 — даты вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 7 указанного Закона платежные требования не входят в исчерпывающий перечень исполнительных документов.
Однако как видно из материалов дела, предъявленное в банк первого ответчика — ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" — платежное требование от 30.10.97 N 1242 на сумму 25726915 руб. на взыскание штрафа за простой вагонов было принято к исполнению банком 20.04.98 (л. д. 10), а платежное требование от 28.03.97 N 1242, предъявленное в банк второго ответчика — АОЗТ "Поволжье", возвращено банком 14.07.97 (л. д. 56).
Кроме того, отзывая платежные требования, истец в письмах банкам от 09.07.98 и от 08.07.97 (л. д. 19, 58) основанием отзыва указывает предъявление платежного требования судебному исполнителю, а также предъявление иска в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что платежные требования были отозваны им из банков в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 05.11.97, не соответствует материалам дела и коллегией отклоняется.
В силу правил ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что основанием предъявления иска является тот факт, что платежные требования, предъявленные в банк в порядке, предусмотренном ст. 160 Устава железных дорог СССР с 05.11.97, потеряли силу исполнительных документов, суд обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске.
При этом суд правомерно применил п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 178 Устава железных дорог СССР.
Поэтому коллегия считает решение от 08.09.98 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.98 Арбитражного суда Ульяновской области соответствующими материалами дела и Закону.
Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 08.09.98 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2464/98-Т-155/1.8 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 564 руб. 64 коп.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.