До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.1998 N А72-2192/98-КД137/1

от 17 декабря 1998 года
Дело N А72-2192/98-КД137/1
(извлечение)

Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Закрытому акционерному обществу Фондовый дом "Авиастар — Инвест" о понуждении к выполнению обязательств по договору купли-продажи приватизированного предприятия от 04.08.97 N 14.
В обоснование иска указано, что 4 июля 1998 г. на открытых торгах по продаже объектов муниципальной собственности ответчиком приобретено МП "Русский стиль". В связи с этим между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи приватизированного предприятия N 14 от 4 августа 1997 г.
Как указывает истец, п. 3.2.2 договора купли-продажи на ответчика возложена обязанность принять по акту приема-передачи переданное продавцом имущество в его нынешнем виде без каких-либо дополнительных гарантий в отношении удобства его использования в целях деловой активности.
Вместе с тем ответчиком не подписан акт приема-передачи, а следовательно, не принято имущество приватизированного предприятия МП "Русский стиль".
С учетом вышеизложенного истец просит о понуждении ЗАО "Фондовый дом "Авиастар-Инвест" исполнить свои обязательства по договору купли-продажи N 14 от 04.08.97.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 1998 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 14 октября 1998 г. указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец, Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска, просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением Арбитражным судом Ульяновской области норм материального права.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу решений, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 561 ГК РФ определено, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов.
Из материалов дела усматривается, что часть предусмотренных ч. 2 ст. 561 ГК РФ документов на момент подписания договора купли-продажи N 14 от 04.08.97 отсутствовала, в частности, не представлен бухгалтерский баланс, не полностью указан перечень всех долгов.
В отношении аудиторского заключения судебная коллегия установила, что данное заключение аудиторской фирмы "Аудит — Плюс" составлено 26 декабря 1997 г., т.е. после даты заключения договора купли-продажи, что также является нарушением ч. 2 ст. 561 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, где указано, что сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, данный договор купли-продажи N 14 от 04.08.97 является недействительным, поскольку заключен с существенными нарушениями норм гражданского законодательства.
Так же п. 3 ст. 560 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи N 14 от 04.08.97 зарегистрирован 30 декабря 1997 г.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", вступившего в силу 02.08.97, предусмотрены обязательные условия договора купли-продажи муниципального имущества, куда отнесен порядок подтверждения покупателем выполнения социальных условий. Данные условия не предусмотрены договором N 14 от 04.08.97, а следовательно, руководствуясь вышеуказанным Федеральным законом, вступившим в силу до заключения договора купли-продажи, и в соответствии со ст. 560 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, данный договор так же является ничтожным.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, обязанность по принятию МП "Русский стиль" у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку они приняты с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 октября 1998 г., по делу N А72-2192/98-КД137/1, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.