Во взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору о финансировании ответчиком деятельности истца по обязательному медицинскому страхованию отказано, поскольку истец не доказал, что объем его обязательств перед страхователями не обеспечивается перечислением ему финансовых средств исходя из дифференцированного подушевого норматива и наличие оснований для предоставления ему субвенции

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.1998 по делу N 7/24

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Отрада", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 мая 1998 г.
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Отрада",

установила:

ТОО СМК "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Волгоградской области о взыскании 13925071 руб. 65 коп., составляющие 8946869 руб. 27 коп. долга, 4702640 руб. 85 коп. пени и 138923 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. п. 1 и 2 договоров от 17.02.94 г. N 1/ф и от 22.11.94 N 20, заключенных между сторонами, о финансировании ответчиком деятельности истца по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с дифференцированными подушевыми нормативами.
Решением суда от 13.03.98 в иске отказано.
В обоснование решения суда указано, что, поскольку согласно договорам ОМС граждан N N 930, 816, 130 страховщик обязывается организовать и финансировать предоставление гражданам медицинской помощи в объеме и качестве, определяемыми утвержденной Территориальной программой обязательного медицинского страхования населения Волгоградской области, которая не принята и не утверждена, а потому не определен объем обязательства СМК "Отрада" перед страхователями, то и нельзя было установить наличие недостатка у истца финансовых средств и необходимости выделения ответчиком субвенции страховщику в случае недостатка у него средств на оплату медицинской помощи по договорам обязательного медицинского страхования.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.98 решение суда от 13.03.98 оставлено без изменения по указанным в решении суда мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это тем, что принятие арбитражным судом незаконных судебных актов произошло из-за неправильного толкования и подмены понятия "подушевой норматив", который действительно утверждается администрацией субъекта федерации как норматив платежа на одного неработающего, перечисляемого в Территориальный Фонд для последующего перераспределения страховым медицинским организациям, понятием "дифференцированный подушевой норматив", который может определяться только расчетным путем по счетам лечебно-профилактических учреждений, выставляемым ими к оплате страховым медицинским организациям. Таким образом, основой для финансирования Фондом страховых медицинских организаций является не "подушевой норматив", а "дифференцированный подушевой норматив", размер которого меняется ежемесячно и зависит от суммы, полученной Фондом за месяц страховых взносов от предприятий за работающих и платежей от районных администраций за неработающих граждан, численности и половозрастного состава контингента застрахованного страховой медицинской организацией. Кроме того, СМК "Отрада" требует не субвенцию — дополнительные средства, а недоплаченные ответчиком по условиям договора средства.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и п. 2.4 Типовых правил обязательного медицинского страхования взаимоотношения Территориального фонда обязательного медицинского страхования и страховых медицинских организаций определяются на основе Типового договора о финансировании обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Финансирование ОМС в силу п. 4 Типовых правил осуществляется по дифференцированным подушевым нормативам, определяемым в соответствии с Порядком определения дифференцированных подушевых нормативов на ОМС, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Федерации на основе Временного порядка финансового взаимодействия и расходования средств в системе ОМС, утвержденного Федеральным фондом ОМС.
Договорами ОМС N N 930, 816, 130, заключенными между истцом и страхователями, предусмотрена обязанность страховщика организовать и финансировать предоставление гражданам медицинской помощи в объеме и качестве, определяемыми утвержденной Территориальной программой ОМС населения Волгоградской области (п. п. 1.1, 1.3, л. д. 13 — 15).
Согласно п. 1 договора от 11.02.94 N 1/ф, п. п. 1 и 2 договора от 22.11.94 N 20 с протоколом разногласий и п. п. 1.1, 1.2 договора от 01.01.96 Фонд принял на себя обязательства по финансированию страховщика в объеме, обеспечивающем выполнение последним своих обязательств по заключенным со страхователями договорам ОМС, и перечислению ТОО СМК "Отрада" денежных средств в соответствии с дифференцированными нормативами.
Из материалов дела видно, что дифференцированный подушевой норматив устанавливался Главой администрации Волгоградской области Постановлениями от 28.02.94 N 90, от 28.07.94 N 357, от 04.11.94 N 540 и от 18.08.95 г. N 358 (л. д. 135 — 139, 88, 87, т. 1; л. д. 103, т. 5), а дифференцированный подушевой норматив за работающее население определялся Правлением Фонда протоколами N 8 от 16.03.94, N 3 от 21.03.95, N 10 от 05.12.95 (л. д. 89, 90, 92 — 94, т. 1).
Поскольку вышеупомянутыми договорами ОМС при отсутствии неотъемлемой их части — Территориальной программы ОМС Волгоградской области, которой в материалах дела не имеется, она не представлена истцом, — не определен объем обязательств ТОО СМК "Отрада" перед страхователями, то нельзя сделать вывод и о недостатке у истца средств.
По этим же основаниям нельзя было определить потребность в дополнительных средствах — субвенции, предусмотренной договорами, заключенными между истцом и ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику за субвенцией с надлежащим обоснованием потребности в дополнительных средствах и установления экспертами Фонда наличия объективных причин для недостатка финансовых средств.
Таким образом, истец в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что объем его обязательств перед страхователями не обеспечивается перечислением ему финансовых средств исходя из дифференцированного подушевого норматива, и наличие оснований для предоставления ему субвенции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по всем делам, рассматриваемым арбитражными судами в Российской Федерации, уплачивается или взыскивается в федеральный бюджет.
Согласно определению кассационной инстанции от 23 июня 1998 г. по данному делу истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 175 (п. 1), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 мая 1998 г. по делу N 7/24 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Отрада", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 40271 руб.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.