Основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, если истец произвел отгрузку товара без предварительной оплаты, предусмотренной в договоре, и тем самым взял на себя определенный риск. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.1998 по делу N 321/1

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аргонпав", г. Волгоград,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 1998 г.
по иску Индивидуального частного предприятия "Птиус", г. Камышин Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргонпав", г. Волгоград, о взыскании 143927878 руб. долга, убытков, процентов, пени,

установила:

Индивидуально-частное предприятие "Птиус", г. Камышин Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргонпав", г. Волгоград, о взыскании 143972879 руб., из них 42471329 руб. основной задолженности за сетку сварную, отпущенную согласно договору от 18 августа 1997 г. N 10/97, 32104000 руб. убытков, образовавшихся из-за просрочки платежа; 1593998 руб. процентов за неосновательное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 68803552 руб. пени за просрочку платежа.
Решением от 8 декабря 1997 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования в части пени в сумме 14015539 руб. за период с 13 по 23 ноября 1997 г. (11 дней просрочки). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по мотиву, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана документально, а также истец не принимал мер к их предотвращению.
Истец основывал исковые требования на том, что ответчик не исполнил обязательств по предварительной оплате стоимости сетки сварной, предусмотренных п. 12 договора N 10/97, в связи с чем по его вине возникли убытки, а также подлежат уплате проценты за неосновательное удержание денежных средств и пени за просрочку платежа.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора истец изменил исковые требования: отказался от иска в отношении основного долга; увеличил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3445109 руб. и пени за просрочку платежей до 85367371 руб.
Не согласившись с решением от 8 декабря 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 321/1, Общество с ограниченной ответственностью "Аргонпав", г. Волгоград, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение как не соответствующее нормам материального права.
По мнению заявителя, решение суда о взыскании с него пени за просрочку платежа не является законным, поскольку уплата покупателем пени в размере 3% за каждый день просрочки платежа не предусмотрена договором N 10/97.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы ее заявителя, просил оставить решение от 8 декабря в части пени без изменения и, кроме того, принять новое решение о взыскании с ответчика 10570094 руб. убытков. Свои возражения истец мотивировал тем, что ответчик нарушил п. 12 договора N 10/97 о предварительной оплате, а также оплатил полученную сетку сварную с просрочкой, в связи с чем суду следовало взыскать с последнего проценты, пени и убытки.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 8 декабря 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 321/1, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика в заседании, считает, что данный судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать полностью по следующим основаниям.
Из представленных документов усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.08.97 N 10/97 (л. д. 5), согласно которому истец обязался поставить сетку сварную на сумму 159566400 руб. после оплаты ответчиком на расчетный счет поставщика, по погашению суммы кредитного долга взаимозачетом по договору N 1 от 14.03.96. Сторонами также были согласованы спецификация товаров, график поставки сетки с указанием дат и калькуляция себестоимости сетки сварной (л. д. 5, 6).
По накладным N N 26/09, 30/09, 31/10 (л. д. 2 — 23) ответчиком получена 21 т сетки, однако оплата ее стоимости произведена платежным поручением от 18.09.97 N 465 и остаток долга в размере 42700000 руб. погашен ответчиком путем передачи истцу векселя на указанную сумму.
В связи с тем, что ответчик погасил остаток долга после обращения истца в суд, последний отказался в данной части от иска, и суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данный отказ.
По мнению коллегии, вывод суда об отказе истцу в иске в части убытков также является обоснованным, поскольку вина ответчика в причинении убытков не доказана истцом документально.
Представленные истцом в обоснование документы свидетельствуют только о том, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акционерного общества "Магнитогорский Метизно-Металлургический завод" заключен договор на поставку сетки сварной от 11.09.97 N 3323, а путевые листы на листах дела N N 39 — 41 не подтверждают, что простой автотранспорта Котовского "Агротранс" произошел по вине ответчика из-за просрочки платежа.
Более того, согласно калькуляции себестоимости сетки сварной ГОСТ 8478-81 в себестоимость продукции включены кроме прочего транспортные, накладные и непредвиденные расходы.
Вывод суда об отказе в иске по процентам за неосновательное удержание денежных средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является законным. Договором N 10/97 предусмотрена предварительная оплата продукции. Однако истец произвел отгрузку сетки без оплаты и тем самым взял на себя определенный риск.
При таких обстоятельствах отсутствует неосновательное удержание ответчиком денежных средств истца и у суда не было оснований для применения к нему процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако коллегия не может согласиться с тем, что решением от 8 декабря с ответчика взысканы пени за просрочку платежа на основании его письма (л. д. 7), так как соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 8 декабря 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 321/1 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске Индивидуальному частному предприятию "Птиус" отказать. Взыскать с Индивидуально-частного предприятия "Птиус" 330 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргонпав".
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.