В договоре подряда на капитальное строительство начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора и их отсутствие является основанием для признания указанного договора незаключенным. Денежные средства, перечисленные по указанному договору, подлежат возврату

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.1998 по делу N 245/11

(извлечение)

Волгоградская областная станция защиты растений, г. Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Домостроительный комбинат", г. Волгоград, о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 25 января 1995 г. N 3 и возврате 83000000 руб.
Истец мотивировал исковые требования тем, что существенно изменились обстоятельства с момента заключения договора подряда от 25 января 1995 г. N 3, указанный договор следует расторгнуть и возвратить 83000000 руб., перечисленных ответчику во исполнение договора N 3.
Решением от 29 октября 1997 г. Арбитражный суд Волгоградской области расторгнул договор подряда от 25.01.95 N 3 и отказал в удовлетворении иска о взыскании 83000000 руб. долга.
При этом суд исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по монтажу административного здания по договору от 25.01.95 стало невозможным в связи с внесенными в СНиП-11-3-79 изменениями, предписывающими запрет на проектирование зданий с использованием блоков серии 135.
Однако затраченные средства на изготовление блоков в размере 83000000 руб. не подлежат возврату истцу в силу ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по вине последнего произошла просрочка в передаче ответчику проектно-сметной документации на монтаж административного здания.
Постановлением от 23 января 1998 г. суд апелляционной инстанции оставил без изменения данное решение по тем же основаниям.
Не согласившись с решением от 29 октября 1997 г. и Постановлением от 23 января 1998 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 245/11, Волгоградская областная станция защиты растений, г. Волгоград, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно в решении от 29 октября 1997 г. ссылался на ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней говорится о риске случайной гибели или случайного повреждения имущества и т.д., что в данном случае не имело места.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения и Постановления Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 245/11, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает данные судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пункт 1 ст. 95 Основ гражданского законодательства, действовавших в момент заключения договора N 3, предусматривает, что по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок, определенный договором, объект либо выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку либо фронт работ, принять их и оплатить.
В договоре подряда на капитальное строительство от 25 января 1995 г. N 3 стороны не установили начальный и конечный сроки выполнения ответчиком работ по монтажу административного здания, что является в силу вышеуказанного существенными условиями договора подряда и основанием признания указанного договора незаключенным.
При указанных обстоятельствах, по мнению коллегии, денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением от 02.02.95 N 28 и переданные по актам приемки-передачи (л. д. 12 — 27), подлежат возврату.
Более того, из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере 83 млн руб. были использованы ответчиком на изготовление блоков серии 135 во исполнение договора подряда от 25.01.95 N 3. А справка Домостроительного комбината от 7 октября 1997 г. N 86 свидетельствует лишь о том, что за период с февраля по май месяцы 1995 г. были изготовлены изделия серии 135 на сумму 128,5 млн руб., т.е. справка носит информативный характер и не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Ссылка суда на ст. ст. 702, 705 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку договор подряда N 3 заключен между истцом и ответчиком в 1995 г. до введения в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации ч. 2 Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 29 октября 1997 г., Постановление от 23 января 1998 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 245/11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В иске Волгоградской областной станции защиты растений о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 25 января 1995 г. N 3 отказать.
Иск о взыскании с Акционерного общества открытого типа "Домостроительный комбинат" 83000000 руб. долга удовлетворить.
Взыскать с расчетного счета Акционерного общества открытого типа "Домостроительный комбинат", г. Волгоград, 83000000 руб. долга в пользу Волгоградской областной станции защиты растений, г. Волгоград, и 1545000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области возвратить расходы по госпошлине, понесенные сторонами по решению и Постановлению.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Домостроительный комбинат" 1545000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.