Поскольку предмет заключенного между сторонами договора купли-продажи является муниципальной собственностью, сделка по отчуждению данного имущества в частную собственность совершена с нарушением Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в связи с чем вывод суда о ничтожности данной сделки в силу ст. 168 ГК РФ является правомерным

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.1998 по делу N 129/28

от 9 апреля 1998 года
Дело N 129/28
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия Ожерельева С.В. "Арго", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 февраля 1998 г.
по иску Комитета по управлению имуществом г. Тольятти Самарской области и Администрации Центрального района г. Тольятти к Индивидуальному частному предприятию Ожерельева "Арго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование данного иска указывается на то, что 02.03.94 между Акционерным обществом "Нефтехиммонтаж" и ИЧП "Арго" был заключен договор купли-продажи двадцати квартир в доме 58 по ул. Победы, по которому покупатель обязался предоставить за продаваемые квартиры товары народного потребления на 45 млн. руб. Поскольку предмет договора является муниципальной собственностью г. Тольятти, считают истцы, сделка совершена с нарушением Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в связи с чем является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.97 иск удовлетворен на том основании, что при заключении сделки купли-продажи квартир нарушены требования упомянутого Закона, а также Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 и п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.93.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.98 решение оставлено без изменения по мотиву неправомерности распоряжения Акционерным обществом "Нефтехиммонтаж" спорными квартирами, являвшимися государственным имуществом, ничтожности сделки купли-продажи, невозможности признания ответчика добросовестным приобретателем.
Ответчик с судебными актами не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой просит о их отмене и принятии нового решения об отказе Комитету по управлению имуществом г. Тольятти и Администрации Центрального района в иске, указывая, в том числе, и на то, что спорные квартиры всегда являлись общежитием, а общежития разрешалось включать в уставный капитал акционерных обществ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что арендное предприятие "Нефтехиммонтаж" (бывший трест того же наименования) по договору купли-продажи N 64 от 30.09.92 выкупило арендованное им имущество. Их содержания раздела IV (особые условия) данного договора и перечня имущества АО "Нефтехиммонтаж" видно, что в его уставный капитал не вошло имущество, для которого по действующему законодательству установлен особый режим приватизации, а также предприятие сохраняет обязательства по содержанию жилищного фонда, находящегося на его балансе, до его передачи на баланс местных Советов. Других документов, подтверждающих право собственности АО "Нефтехиммонтаж" на спорные квартиры, в деле нет. Таким образом, до принятия актов о разграничении собственности на государственную, федеральную и муниципальную Акционерное общество являлось балансодержателем, но не собственником указанной недвижимости.
Кроме того, нахождение квартир в государственной собственности подтверждается актом оценки имущества арендного предприятия "Нефтехиммонтаж", по которому стоимость имущества с особым режимом приватизации равна стоимости всех жилых домов — 59741 тыс. руб., указанной в акте оценки стоимости жилых домов. Из материалов дела не усматривается, что 20 спорных квартир исключались из общего жилого фонда.
Однако в нарушение Закона от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91, в соответствии с которыми правом распоряжаться государственным имуществом на территории Российской Федерации были наделены исключительно соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом, Акционерное общество в лице начальника ЖЭК АО "Нефтехиммонтаж" Борисовой, имеющей доверенность, заключило договор купли-продажи спорных двадцати квартир от 02.03.94 с Индивидуально-частным предприятием "Арго", т.е. осуществило отчуждение государственного имущества в частную собственность с нарушением установленного законодательством порядка.
Вывод арбитражного суда о ничтожности сделки в соответствии со ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку она не соответствует требованиям ст. 2 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91. Покупатель, заключая договора купли-продажи недвижимости, мог и должен был знать о существовании указанных нормативных актов, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, как это закономерно отмечено судом.
Довод ответчика о том, что в случае ничтожности сделки купли-продажи спорных помещений действует договор их аренды от 31.09.92, не может быть принято во внимание в связи с тем, что материалами дела не подтвержден.
Противоречит имеющимся в деле материалам и утверждение ответчика о том, что спорные помещения, которыми распорядилось Акционерное общество, якобы включив их в уставный капитал, а затем продав, находилось в режиме общежития. Из архивной выписки решения Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от 26.07.83 N 343/14 усматривается, что спорные помещения были утверждены под общежитие временно на один год в связи с производственной необходимостью. Решение не отменялось, срок его действия не продлевался, что видно из архивной справки от 04.10.95 N 511/04-08.
Другие доводы кассационной жалобы оценены коллегией — они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 (п. 1), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.97 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.02.98 по делу N 129/28 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия Ожерельева "Арго" — без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального частного предприятия Ожерельева "Арго" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 417 руб.
Постановление обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу с момента принятия.