Ответственность к банку на основании ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" применяется в случае задержки исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет при наличии денежных средств, достаточных для исполнения поручений

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.1998 по делу N 11/210К

от 9 апреля 1998 года
Дело N 11/210К
(извлечение)

Акционерный коммерческий Агропромышленный банк в лице Татарского регионального филиала обратился с иском в Высший арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения Объединенной Государственной Налоговой инспекции по г. Альметьевску и Альметьевскому району Республики Татарстан.
Решением суда от 01.12.97 иск удовлетворен. Отмечено, что отношения между Банком и его клиентом обусловлены договором банковского счета. Данные отношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства.
Подоходный налог с физических лиц, независимо от того, кто перечисляет налог, сам плательщик или уполномоченное на то предприятие, статус налога не утрачивает и подлежит перечислению в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Платежи, отнесенные к каждой следующей группе, должны производиться после полного погашения всех предшествующих групп.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.98 решение суда от 01.12.98 оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, Объединенная Налоговая инспекция просит их отменить и признать законность и обоснованность решения ОГНИ по Альметьевскому району и г. Альметьевску от 22.10.97.
Также указывается на необоснованность судебных актов в части возврата истцу госпошлины Налоговой инспекции.
В обоснование жалобы отмечается, что судебные акты приняты только с учетом ст. 855 ГК РФ без учета требований ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежные поручения соответствующим учреждениям банка.
Указанные платежные поручения банком должны исполняться в первоочередном порядке.
Не дана надлежащая оценка письмам Минфина РФ, Федеральной налоговой службы РФ и Центрального банка РФ от 22.08.96 N N 7, ВГ-6-09/597, 318, согласно которым платежи в бюджет должны осуществляться в первоочередном порядке.
Статья 855 ГК РФ должна применяться с учетом ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. 9 Закона "О подоходном налоге с физических лиц".
Не учтена резолютивная часть Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.97 "По делу о проверке конституционного п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ". Постановлением Конституционного Суда РФ положение абзаца четвертого п. 2 ст. 855 ГК РФ признано не соответствующим Конституции РФ.
Проверив законность судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Альметьевскому району и г. Альметьевску проведена проверка Альметьевского отделения Агропромбанка по соблюдению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
По результатам проверки вынесено решение от 22.10.97 о применении к банку ответственности в виде взыскания пени 1600212381 руб. за просрочку оплаты поручений на перечисление удержанного предприятием с физических лиц подоходного налога.
Судом предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о том, что в силу ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" установлена обязанность предприятия перечислять суммы начисленного и удержанного налога с физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.
За невыполнение указанного требования к предприятию может быть применена ответственность, установленная налоговым законодательством.
Порядок и условия списания средств регулируются гражданским законодательством. Ответственность к банку применяется по основаниям ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в случае задержки исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет при наличии денежных средств, достаточных для исполнения поручений.
Из материалов дела не усматривается того, что банком задержаны к исполнению поручения предприятий при наличии денежных средств, достаточных для исполнения поручений.
При такой ситуации списание средств со счета по платежным документам, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Письма Минфина РФ и Федеральной налоговой службы РФ, на которые ссылается Налоговая инспекция, не являются нормативными документами и не могут быть положены в основу принятых судебных актов.
Постановлению Конституционного суда РФ Налоговой инспекцией дано неправильное толкование.
Постановлением Конституционного Суда РФ прекращено производство по делу в отношении положения части шестой ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с тем, что из текста самой ст. нельзя сделать вывод о том, что ее действие рассчитано на ситуацию недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований, которая предусмотрена в специальной форме — п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Установлено, что преодоление конкуренции норм гражданского и налогового законодательства не должно создавать неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан.
Постановлением Конституционного Суда РФ не установлен приоритет на первоочередность погашения обязательств перед бюджетом.
Отмечено несоответствие Конституции РФ положения абзаца четвертого п. 2 ст. 855 ГК РФ, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого п. обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.
Основной вывод Конституционного Суда заключается в том, что, отказавшись от приоритета обязательных платежей, законодатель нарушил логику построения п. 2 ст. 855 ГК РФ. Создалась конкуренция обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определен порядок и условие их исполнения. Сформировались правовые условия для легального отказа от выполнения конституционной обязанности платить налоги.
Отказа производить платежи в бюджет в нарушение календарной очередности со стороны банка не установлено и в этой связи ответственность за просрочку оплаты к банку применена неправомерно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 174 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 01.12.97 и Постановление апелляционной инстанции от 29.01.98 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.