Суд отказал в признании недействительной регистрации дочернего предприятия, поскольку учредительные документы соответствуют требованиям законодательства: единственным учредителем является общество и необходимости в силу п. 1 ст. 89 ГК РФ заключения учредительного договора не имеется, все предусмотренные законодательством реквизиты закреплены в уставе дочернего предприятия, а решение о создании и перерегистрации принято на основании измененных и дополненных учредительных документов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.1998 по делу N 109/23

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Камышинскому району Волгоградской области
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 1998 г.
по иску Государственной налоговой инспекции по Камышинскому району Волгоградской области к Дочернему предприятию Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Диггер ЛТД", соответчик — Администрация г. Камышина Волгоградской области,

установила:

ГНИ по Камышинскому району Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Дочернему предприятию ООО Фирма "Диггер ЛТД" и соответчику — Администрации г. Камышина, с участием третьего лица — ООО Фирма "Диггер ЛТД", о признании недействительной регистрации Дочернего предприятия по основаниям несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и нарушением порядка создания предприятия. Утверждается, что дочернее предприятие согласно законодательству является представительством либо филиалом основного общества без прав юридического лица. Между тем ДП ООО "Диггер ЛТД" является юридическим лицом с единым головным предприятием и юридическим адресом, следовательно, создано лишь для передачи на его баланс имущества основного общества с целью укрытия от налогов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.97 иск удовлетворен.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что соответчиком зарегистрировано дочернее предприятие, которое может быть создано только унитарным предприятием — несобственником и только для государственной и муниципальной собственности, тогда как собственником ООО является само хозяйственное общество, которое, кроме того, не заключило с Дочерним предприятием договор или иное закрепление возможности оказывать воздействие на принимаемые последним решения; а имущество учредителем для формирования уставного капитала Дочернего предприятия передавалось без договора лишь на основании акта. А поскольку переход права собственности на передаваемое имущество не произошел и собственником его остался учредитель, следовательно, не был сформирован и уставный капитал Дочернего предприятия, что является основанием для признания записи о регистрации недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.01.98 по делу N 109/23-IV/20 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что, поскольку ООО "Дочернее предприятие ООО Фирма "Диггер ЛТД" создано единственным учредителем — ООО Фирма "Диггер ЛТД", договор учредительный не заключался, а все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством, которые должны быть соблюдены при создании дочернего предприятия, предусмотрены в его Уставе. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что не был сформирован уставный капитал Дочернего предприятия, является результатом ошибочного толкования норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции по делу N 109/23-IV/20, оставив в силе решение суда от 03.12.97, мотивируя это тем, что дочернее предприятие не может являться юридическим лицом и не может располагаться по адресу создавшего его юридического лица — учредителя. В учредительные документы ООО Фирма "Диггер ЛТД" не внесены дополнения о создании им дочернего предприятия, а поскольку ДП ООО Фирма "Диггер ЛТД" является юридическим лицом и имеет юридический адрес головного предприятия, то это самостоятельное юридическое лицо, и имущество создавшего его ООО Фирма "Диггер ЛТД" могло быть передано лишь на основании договора о реализации или отчуждения, но не путем наделения имуществом уставного капитала структурного подразделения.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.98 по делу N 109/23-IV/20, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено, что Дочернее предприятие создано учредителем — ООО Фирма "Диггер ЛТД", состоящим из двух физических лиц, одно из которых стало директором ООО "ДП ООО Фирма "Диггер ЛТД", что не противоречит требованиям п. 2 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания общества дочерним достаточно наличия хотя бы одного из трех обстоятельств: преобладающего по сравнению с другими участниками в его уставном капитале другого общества.
Из материалов дела видно, что уставный капитал ООО "ДП ООО Фирма "Диггер ЛТД" полностью сформирован за счет вклада ООО Фирма "Диггер ЛТД".
В связи с тем, что единственным учредителем ООО "ДП ООО Фирма "Диггер ЛТД" является ООО Фирма "Диггер ЛТД", необходимости в силу п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения учредительного договора не имеется, поскольку все предусмотренные законодательством реквизиты закреплены в Уставе ДП, а решение о создании и перерегистрации ДП принято на основании измененных и дополненных в соответствии с законом учредительных документов (л. д. 63).
Довод заявителя жалобы о том, что ДП не может являться юридическим лицом, а поэтому передача "материнским" обществом имущества на баланс ДП по акту приема-сдачи противоречит требованиям действующего законодательства, несостоятелен, поскольку допущено смешение понятий дочернего предприятия и дочернего общества. Согласно новому Уставу, зарегистрированному Администрацией г. Камышина Волгоградской области от 18.11.97 N 1479 (л. д. 97 — 106), ДП является Обществом с ограниченной ответственностью "ДП ООО Фирма "Диггер ЛТД", следовательно, соответствует требованиям п/п. 4 п. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 218, ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановление апелляционной инстанции от 29.01.98 по делу N 109/23-IV/20 находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 175 (п. 1), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 1998 г. по делу N 109/23-IV/20 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.