Организация-застройщик освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку денежные средства от предприятий-дольщиков и физических лиц в порядке долевого участия в строительстве жилья являются источником финансирования и НДС не облагаются

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.1998 по делу N А49-2725/97(83АК/17)

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 января 1998 г.
по иску Акционерного общества открытого типа "Трест Жилстрой" о признании недействительным решения от 25 сентября 1997 г. за N 3/9-2552 по результатам акта проверки от 19.06.97 N 3/9-1780,

установила:

АООТ "Трест Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению ФСНП РФ по Пензенской области о признании недействительным решения от 25.09.97 N 3/9-2552 по результатам акта проверки от 19.06.97 N 3/9-1780 о взыскании суммы заниженной прибыли в сумме 760070,8 руб., штрафа в размере 100% и 10%, а всего 1546744,1 руб., и НДС в сумме 152050,6 руб. с применением штрафа в размере 100% и 10%, а всего 319306,3 руб., составляющих в общей сумме 1866050,4 руб., мотивируя это тем, что им по строительному объекту получены убытки, а не прибыль.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.97 иск удовлетворен частично за исключением финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли и НДС, исчисленных от суммы, полученной от реализации одной квартиры на сумму 80 млн руб.
В обоснование решения суд первой инстанции указывает, что 94-квартирный жилой дом был построен по договору от 18.04.95 N 8, заключенному между заказчиком, АООТ "Трест Жилстрой", и подрядчиком, СУ-10, являющимся структурным подразделением истца и самостоятельным налогоплательщиком без прав юридического лица, за счет средств инвесторов на основе договоров о долевом участии в строительстве жилья. После сдачи дома в эксплуатацию 88 квартир были переданы, в том числе встроенный магазин "Галантерея", в собственность инвесторов, 6 квартир — безвозмездно городской администрации, 2 квартиры, также безвозмездно, — Муниципальному предприятию жилищного хозяйства. Дом в целом передан на баланс города. Все средства инвесторов получены непосредственно СУ-10, за исключением 80 млн руб., полученных истцом от гр. Курицына А.И., не переданных подрядчику и не учтенных при определении финансового результата от реализации квартиры, составляющих заниженную прибыль, которая должна быть учтена и при расчете НДС.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.01.98 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по аналогичным мотивам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что арбитражный суд неверно отразил в судебных актах объект реализации — дом в целом (объект строительства), не вникнув в суть спора, тогда как объектом реализации является отдельно взятая квартира, а не дом.
Прибылью истца является разница между выручкой от реализации и себестоимостью данных квартир, которая и не отражена в бухгалтерском учете, что и привело к занижению прибыли. Между тем обращение по бухгалтерскому учету определений по передаче квартир в порядке долевого участия в строительстве производится аналогично продаже, то есть организация-продавец должна списывать с баланса стоимость проданной квартиры с одновременным отражением ее стоимости на забалансовом счете.
Кроме того, судом не исследованы нарушения по НДС и им не дана оценка, что и привело к вынесению незаконных судебных актов.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено, что согласно договору от 18.04.95 N 8 СУ-10 АО "Трест Жилстрой" (подрядчик) произвело строительство для АО "Трест Жилстрой" (заказчик) 94-квартирного жилого дома в 3-м микрорайоне Южные Поляны г. Пензы (строительный N 6) с встроенным магазином "Галантерея".
Подрядчик является структурным подразделением заказчика и самостоятельным налогоплательщиком без прав юридического лица.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от 28.03.96 N 420/2 утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию указанного жилого дома. Дом принят на баланс заказчика.
Финансирование строительства производилось за счет денежных средств инвесторов — физических лиц и ТОО "Кондитер", г. Пенза. Финансирование физическими лицами производилось через заказчика, а ТОО "Кондитер" — напрямую с подрядчиком согласно договору с АО "Трест Жилстрой" от 18.04.94.
Других источников финансирования строительства не было.
После приемки дома в эксплуатацию физическим лицам — инвесторам переданы 16 квартир, ТОО "Кондитер" — 72 квартиры. Безвозмездно переданы городской администрации 4 квартиры и 2 — Муниципальному предприятию жилищного хозяйства. Все 6 квартир распределены указанными организациями и заселены.
Магазин передан физическому лицу — инвестору.
Права по владению и распоряжению всеми переданными квартирами и магазином, в том числе безвозмездно переданными, заказчик утратил и не является собственником.
Безвозмездная передача 6 квартир заказчиком произведена на основании Постановлений Главы администрации г. Пензы от 28.09.95 N 1244 и от 23.03.96 N 420/2.
Одна квартира передана инвестору — физическому лицу, оплатившему 80 млн руб., в другом жилом доме и зачтена в погашение обязательств на основании дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 24.03.95 между Педагогическим университетом г. Пензы и АО "Трест Жилстрой". Сумма 80 млн руб. заказчиком СУ-10 (подрядчику) не передана и не учтена при определении финансового результата от реализации квартир в жилом доме N 6. Сумма 80 млн руб. является заниженной прибылью истца, которая должна быть учтена и при расчете НДС, подлежащего уплате истцом (заказчиком).
Как видно из материалов дела, сумма включенных инвесторами средств составила 7057663000 руб., составляющие 5516377000 руб. — средства ТОО "Кондитер", 1541286000 руб. — средства инвесторов — физических лиц, которые прошли через истца, переданы им СУ-10 (подрядчику).
Балансовая стоимость дома составила 7073177000 руб. Сумма убытков составила 15514000 руб.
Инвестор — ТОО "Кондитер" расчеты производил непосредственно с СУ-10 (подрядчиком) на основании предъявляемых ему актов стоимости выполненных строительных работ — на сумму 5844566000 руб., в том числе 3281189000 руб. — в виде компенсации по кредитным договорам.
Финансовый результат от использования средств ТОО "Кондитер" отразился в учете и отчетности подрядчика (СУ-10).
Как видно, истец (заказчик) лишь аккумулировал средства инвесторов и никакого дохода не получил. Поэтому доводы истца о том, что формирование финансового результата должно осуществляться по каждой квартире, необоснованны, поскольку истцом реализация квартир не производилась, которая может осуществляться только на основании договоров купли-продажи, а их не имеется. Истцом с инвесторами были заключены договоры на долевое участие в строительстве жилья.
В соответствии с п. 7 Приказа Минфина РФ от 20.12.94 N 167 "Положение по бухгалтерскому учету договоров (контрактов) на капитальное строительство" и п. 2.1 раздела II инструктивного письма Минфина РФ от 30.12.93 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" в состав финансового результата застройщика (заказчика) включается разница между договорной стоимостью объекта строительства и фактическими затратами по строительству объекта.
Объектом строительства является отдельно стоящее здание или сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должен быть составлен отдельный проект или смета. Учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам в целом по строительству и по отдельным объектам (здания, сооружения и др.), входящим в него.
При подрядном способе производства выполненные и оформленные в установленном порядке строительные работы и работы по монтажу оборудования отражаются у застройщика-заказчика на счете "капитальные вложения" по договорной стоимости согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций.
Согласно п. 3 Положения объектом бухгалтерского учета у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному объекту или договору на строительство.
Таким образом, учет затрат на строительство нужно вести в целом по объекту, также в целом по объекту следует определять и финансовый результат от строительства, а не по каждой квартире.
Кроме того, приведенная в акте сумма заниженной прибыли определена условно-расчетным путем, тогда как согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Таким образом, ответчиком неправомерно были признаны доходами от внереализационных операций 328189,5 руб., уплаченные ТОО "Кондитер" в возмещение затрат по кредиту, непосредственно полученные СУ-10 в банке и использованные для финансирования строительства дома, и необоснованно были не учтены при определении доходов истца расходы по строительству 6 квартир, безвозмездно переданных Администрации г. Пензы в соответствии с жилищным законодательством и на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 28.09.95 N 1244.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" этим налогом облагаются обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, полученные застройщиком-заказчиком согласно заключенным договорам. Денежные средства от предприятий-дольщиков или физических лиц в порядке долевого участия в строительстве жилья являются источником финансирования и НДС не облагаются.
Обложению налогом подлежит доход (прибыль) предприятия (ст. 15 Положения по бухгалтерскому учету).
А так как у истца по строительству жилого дома отсутствует доход, то не имеется и объекта налогообложения.
Кроме того, указанная в акте проверки от 19.06.97 N 3/9-1780 заниженная налогооблагаемая база за май, июнь, декабрь 1996 г. в сумме 943311,2 руб., определенная условно-расчетным путем, не подтверждена первичными и расчетными документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
В соответствии с п/п. 5 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков и истцов по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и возврате их из соответствующего бюджета, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 175 (п. 1), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 января 1998 г. по делу N А49-2725/97(83АК/17) оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пензенской области в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 834,90 руб., составляющие 417,45 руб. по апелляционной жалобе и 417,45 руб. по кассационной жалобам.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.