Суд отказал в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, т.к. факт принадлежности спорного здания ответчику установлен вступившим в законную силу решением суда

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.1997 по делу N А72-2548/97-П132

от 28 октября 1997 года
Дело N А72-2548/97-П132
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Озон" о признании права муниципальной собственности на нежилое здание Дома торговли, расположенное в г. Димитровграде по ул. Гвардейской, 21. Истец мотивировал свои требования тем, что документом, удостоверяющим право собственности покупателя на муниципальное имущество, является договор купли-продажи с Фондом или Комитетом по управлению имуществом. Ответчиком такой договор не заключался. Спорное же имущество не являлось муниципальным на основании Постановления Мэра г. Димитровграда от 15.03.94 N 112 "Об утверждении дополнительного перечня предприятий, объектов, имущества, передаваемых в муниципальную собственность".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.97 иск Комитета оставлен без удовлетворения. Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве истца Прокурора г. Димитровграда.
В обоснование принятого судебного акта указывается на решение арбитражного суда от 05.06.96, вступившее в законную силу, которым право собственности на спорное нежилое помещение признано за Товариществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирмой "Озон", а также на то, что указанное помещение было выкуплено трудовым коллективом Товарищества за счет прибыли в соответствии со ст. 25 Закона СССР от 06.03.90 "О собственности в СССР", действовавшей на момент заключения договора купли-продажи здания N 94 от 05.04.91.
Со ссылкой на ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Прокурора г. Димитровграда в качестве истца.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, полагая, что на период заключения договора купли-продажи сделки по приобретению муниципального имущества имели юридическую силу только при условии его приватизации. По мнению истца, участники Товарищества с ограниченной ответственностью "Озон" не могут являться собственниками спорного нежилого здания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 05.04.91 (до появления законодательства о приватизации) отдел рабочего снабжения Димитровградского автоагрегатного завода, являясь юридическим лицом, фактически зарегистрированным решением Исполкома Димитровградского городского Совета народных депутатов от 24.05.90 N 202, заключил договор N 94 купли-продажи здания Дома торговли. Настоящий договор сторонами исполнен.
Платежным поручением N 110 от 04.04.91 отдел рабочего снабжения перечислил продавцу — Димитровградскому управлению строительством — стоимость здания в 1700000 руб. и по акту приемки основных средств принял его 18.04.91.
Протоколом собрания коллектива отдела рабочего снабжения от 29.03.91 подтверждается, что спорное здание приобреталось за счет заработанной членами коллектива прибыли.
Договор купли-продажи до сих пор кем-либо не оспорен. 09.03.92 физическими лицами, бывшими членами трудового коллектива отдела рабочего снабжения, было учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Озон". 10.03.92 на общем собрании участников Товарищества с ограниченной ответственностью решено в счет оплаты долей в уставном фонде Товарищества внести здание Дома торговли, приобретенное за счет средств трудового коллектива отдела рабочего снабжения Димитровградского автоагрегатного завода. Стоимость оплаченных долей пропорциональна оплате Дома торговли, так как члены трудового коллектива отдела рабочего снабжения являются участниками Товарищества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Озон".
29.03.93 Постановлением Главы администрации г. Димитровграда N 111 Товариществу с ограниченной ответственностью предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под Дом торговли размером в 0,53 га и выдан Государственный акт на право пользования землей N 113.
Устав Товарищества с ограниченной ответственностью (п. 2.2) и учредительный договор (п. 2) подтверждают. что в уставный фонд внесена именно стоимость спорного помещения.
Кроме того, решением Малого Совета Ульяновского областного Совета народных депутатов N 290 от 22.12.92 здание Дома торговли исключено из перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Димитровграда. Данное решение оспорено не было.
Постановление же Главы администрации г. Димитровграда от 15.03.94 за N 112 об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, куда включен Дом торговли, признано недействительным решением от 12.08.97 по делу N А72-2548/П133 Арбитражного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.97 по делу N А72-1935-97-П-102 за Товариществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Озон" признано право собственности на здание Дома торговли, расположенное в г. Димитровграде по ул. Гвардейской, 21.
В соответствии с п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, дав надлежащую оценку спорным отношениям в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, пришел к правомерному выводу об отказе Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда в иске о признании здания Дома торговли муниципальной собственностью.
Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве истца Прокурора г. Димитровграда, то он правомерен, поскольку само ходатайство на законе не основано.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.97 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда — без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу с момента принятия.