Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между двумя ответчиками, и применении последствия недействительности сделки удовлетворены, поскольку оспариваемая сделка нарушает право истца как собственника спорного имущества

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.1997 по делу N А55-119/97-27

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Ресторан Самара", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.97 и на постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.97
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Твит", г. Самара к Товариществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Самара", г. Самара, Акционерному обществу "Волгабурмаш", г. Самара и Фонду имущества Самарской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки

установила:

решением от 17.07.97 Самарский областной арбитражный суд удовлетворил иск ТОО "Твит" к ТОО "Ресторан Самара", АО "Волгабурмаш" и Фонду имущества Самарской области, признав договор купли-продажи помещения площадью 285 кв. м расположенного по ул. переулок Долотный, 16 г. Самары недействительным с одновременным изъятием указанного помещения и передаче его истцу.
Данное решение основано на праве истца по осуществлению полномочий собственника в отношении упомянутого помещения, которое подтверждено соответствующим свидетельством от 12.05.95 N 935, выданного Фондом имущества Самарской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 настоящее решение оставлено без изменения.
Ответчик, ТОО "Ресторан Самара", считая данные судебные акты несоответствующим требованиям процессуального законодательства, просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение, мотивируя тем, что арбитражный суд не рассмотрел заявленные ходатайства об исследовании доказательств, представленных в деле N 72/20 — 172/27; не принял во внимание отсутствие у ответчика необходимой информации о правах АО "Волгабурмаш" на спорное помещение, не указал по каким мотивам допущен в заседание представитель ТОО "Твит", а апелляционная инстанция не прекратила производство по делу, имея постановление Администрации Куйбышевского района г. Самары "Об отмене постановления N 128 от 27.02.92 о регистрации ТОО "Твит" от 13.08.97 N 211.
Одновременно ТОО "Ресторан Самара" заявило ходатайство в заседании суда кассационной инстанции о допуске в качестве законного представителя ТОО "Твит" Солькина А.В., наделенного такими полномочиями согласно протокола общего собрания от 17.10.97.
Наряду с этим были заявлены ходатайства о приостановлении исполнения решения по данному делу и истребовании материалов дела N 72-20-172/27, опровергающих доводы судебных актов по настоящему делу.
При рассмотрении данного ходатайства кассационная инстанция приняла во внимание, что для решения о передаче полномочий представителя ТОО "Твит" Солькину А.В. общее собрание указанного Товарищества не имело стопроцентного кворума в противоречии с требованиями п. 8.2.1 его Устава в связи с чем кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения. Что касается ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 17.07.97, то еще 09.10.97 определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа данное ходатайство было отклонено, а повторное рассмотрение того же ходатайства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Статьи 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, а также объем ее полномочий не предусматривают право принимать в кассационном производстве доказательства, которые не были предметом исследования в предыдущих инстанциях арбитражного суда, что само по себе не дает основания для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов, находящихся в другом деле, тем более когда такое ходатайство в суде второй инстанции заявлено не было.
Проверив законность обжалуемых судебных актов Самарского областного арбитражного суда по данному делу, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа не нашла оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанного требования ТОО "Ресторан Самара" по иску о признании договора купли-продажи от 17.03.95, заключенного им с АООТ "Волгабурмаш" и возврате помещения в доме N 16 по ул. переулок Долотный г. Самары каких-либо доказательств, опровергающих требования истца ни в одну инстанцию самарского областного арбитражного суда не представило. Не представлены были эти доказательства и в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а поэтому доводы ТОО "Ресторан Самара" о наличии у него законного права на спорное помещение являются голословными и не могут быть приняты во внимание, равно как и утверждение о наличии необходимых материалов в деле N 172-27-72-20, поскольку подлинные документы, подтверждающие права лица на объект недвижимости (при условии их наличия) должны находиться у него и в случае необходимости представляется для подтверждения соответствующих прав. Между тем ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании ТОО "Ресторан Самара" не указало на наличие у него документов, на основании которых можно было бы установить его право на спорное помещение в соответствии со ст. ст. 131 и 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому при таких обстоятельствах Самарский областной арбитражный суд на основании договора купли-продажи от 14.04.95 N 120 и свидетельства о собственности от 12.05.97 N 935 правомерно удовлетворил требования ТОО "Твит".
Вопреки утверждениям ТОО "Ресторан Самара" в постановлении апелляционной инстанции с достаточным обоснованием отклонены его доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство является надуманной.
В равной степени не может быть принят во внимание и довод ТОО "Ресторан Самара" о необходимости прекращения производства по данному делу, поскольку упомянутое постановление Администрации Куйбышевского района г. Самары от 13.08.97 N 211 в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса является оспоримым, а деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключении ТОО "Твит" из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность его ликвидации и прекращение производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция

постановила:

заявленное ходатайство отклонить.
Решение от 17.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Самарского областного арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.