Поскольку согласно п. 1 "ю" ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы дивидендов, выплачиваемых предприятиями физическим лицам, если они инвестированы внутри предприятия, и материалами дела подтверждено увеличение оборотных средств предприятия за счет дивидендов учредителей, выплачиваемых физическим лицам, иск к налоговому органу о возврате финансовых санкций удовлетворен

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.1997 по делу N А06-817У-4К/97

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июля 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 августа 1997 года
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью страховая фирма "Анта-мед", г. Астрахань, к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Астрахани о возврате из бюджета незаконно удержанных денежных средств на сумму 4180000 руб.

установила:

Товарищество с ограниченной ответственностью страховая фирма "Анта-мед", г. Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Астрахани о возврате из бюджета незаконно удержанных денежных средств.
В обоснование иска указано, что на основании решения Государственной налоговой инспекции по Кировскому району от 21 мая 1996 года на истца наложены финансовые санкции за нарушение Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". В обоснование принятого решения ответчик ссылался на ст. 10 вышеуказанного Закона п. 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35.
Истец считает, что принятое ответчиком решение в части взыскания упомянутых сумм не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.
Решением суда от 4 июля 1997 года иск удовлетворен.
Апелляционная инстанция того же суда от 20 августа 1997 г. указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты по делу отменить, поскольку они не соответствуют нормам материального права, и принять новое решение.
Коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что по результатам документальной проверки, проведенной в Товариществе с ограниченной ответственностью страховой фирмы "Анта-мед", ответчиком принято решение о применении финансовых санкций к истцу за нарушение ст. 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы". Свои выводы ответчик обосновывает тем, что полученная Товариществом с ограниченной ответственностью "Анта-мед" прибыль была направлена не на инвестирование, а на увеличение уставного капитала.
В соответствии ст. 1 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" указывается, что инвестициями являются денежные средства, акции и т. д., вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения дохода, что и было сделано истцом.
Следовательно, согласно ст. 3 п. 1 (ю) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" ответчиком необоснованно применены штрафные санкции к истцу, поскольку суммы дивидендов не подлежат включению в состав совокупного годового дохода выплачиваемых предприятиями физическим лицам, если они инвестированы внутри предприятия в случае, предусмотренных ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
В материалах дела имеются доказательства того, что оборотные средства Товарищества с ограниченной ответственностью "Анта-мед" увеличены за счет дивидендов учредителей, выплачиваемых истцом физическим лицам.
Кроме этого, в соответствии с Федеральным Законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 19.07.97 N 105-ФЗ и письма Высшего арбитражного суда РФ от 18.08.97 N С5-7/03-567 указывается, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются налоговые, финансовые, таможенные органы и органы по валютному и экспортному контролю, выступающие в качестве истцов и ответчиков — по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и возврате их из соответствующего бюджета, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 июля 1997 года и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 августа 1997 года по данному делу вынесено не в пользу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Астрахани, из чего следует, что при подаче кассационной жалобы, ответчик должен в соответствии со ст. 165 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплатить государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июля 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 августа 1997 года по делу N А06-817у-4к/97 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Обязать Государственную налоговую инспекцию по Кировскому району г. Астрахани уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 104500 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.