Арбитражным судом обоснованно отказано в части взыскания процентов по договору энергоснабжения, т.к. представленные в материалах дела акты свидетельствуют о сверке задолженности, а не количестве потребляемой энергии, которые продавец должен был выставить для оплаты; следовательно, факта просрочки оплаты со стороны потребителя не было

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.1997 N 2905/97

от 28 октября 1997 года
Дело N 2905/97

(извлечение)

Прокурор войсковой части 9369 в защиту интересов Государственного унитарного предприятия Завод "Знамя Труда", г. Саратов, обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия коммунальных теплосетей, г. Саратов, 5090085000 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору N 1/ПТ от 10 октября 1996 г. и 381870346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 3 июля 1997 г. Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ответчика 4261272241 руб. долга и 377726282 руб. процентов со ссылкой на то, что потребителем нарушались условия договора по своевременной оплате, следовательно, с него подлежат взысканию сумма долга и проценты за пользование денежными средствами.
Постановлением от 26 августа 1997 г. апелляционная инстанция внесла изменение в решение суда, отказав в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указала, что сторонами не установлены конкретные сроки оплаты тепловой энергии в подписанных актах.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Прокурор в/ч 9369 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как не соответствующий нормам материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что ответчик пользовался денежными средствами продавца и впоследствии признал периоды просрочки оплаты.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Завод "Знамя Труда" (продавец) заключил договор 10.10.96 N 1ПТ с Муниципальным унитарным предприятием коммунальных теплосетей (потребитель) на отпуск тепловой энергии.
Пунктом 2.1 стороны предусмотрели оплату производить в течение 3-х дней с момента подписания акта о количестве поставленной теплоэнергии.
Протоколом согласования от 19.02.97 стороны уточнили — при неоплате указанных актов продавец выставляет потребителю платежное поручение для оплаты.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения и иной просрочки.
Коллегия считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов. Представленные в материалах дела акты свидетельствуют о сверке задолженности, а не о количестве потребляемой энергии, которое продавец должен был выставить для оплаты. Следовательно, факты просрочки оплаты со стороны потребителя не было.
Кроме того, ответчик, являясь унитарным предприятием, мотивировал причину образования задолженности недостаточным выделением средств их федерального бюджета.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции правомерно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление от 26 августа 1997 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 2905/97 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.