Поскольку ответчик не передал свое имущество вновь созданному акционерному обществу в качестве уставного капитала и члены трудового коллектива ответчика объявили себя несостоявшимися акционерами, то сам факт регистрации акционерного общества не порождает права собственности истца на спорное имущество и, следовательно, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество и о понуждении к исполнению обязательства в натуре правомерен

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10 — 01.12.1997 по делу N 3021/96-5

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Паутинка-Н", г. Саратов,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.97,
по иску Закрытого акционерного общества "Паутинка-Н", г. Саратов, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Паутинка", АОЗТ СТК "Пушинка", Комитету по управлению имуществом г. Саратова,

установила:

ЗАО "Паутинка-Н" обратилось к ТОО "Паутинка", Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на имущество и о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.97 иск удовлетворен. За ЗАО "Паутинка-Н" признано право собственности на имущество, внесенное в его уставный капитал — производственное помещение площадью 518,3 кв. метра и производственное оборудование, перечисленное в акте N 1 от 01.03.95. Также в решении указано о понуждении ТОО "Паутинка" исполнить свое обязательство в натуре.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.97 решение арбитражного суда отменено. В иске ЗАО "Паутинка-Н" отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в кассационную инстанцию с жалобой.
По делу объявлен перерыв до 01.12.97.
Оценив доказательства по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Паутинка-Н" было создано двумя учредителями — ЗАО СТК "Пушинка" и ТОО "Паутинка", о чем заключен учредительный договор от 01.03.95.
По условиям договора оплата акций ЗАО "Паутинка-Н" осуществляется имуществом, а именно, ЗАО СТК "Пушинка" передает вновь организованному акционерному обществу производственное оборудование и оборотные средства с баланса на баланс на момент регистрации общества. ТОО "Паутинка" передает в собственность вновь организованному обществу производственное помещение площадью 513,8 кв. м с баланса на баланс на момент регистрации. Однако на момент регистрации и до настоящего времени ТОО "Паутинка" свое имущество вновь созданному акционерному обществу не передало.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Паутинка-Н" зарегистрировано администрацией г. Саратова 16.03.95. Передача имущества по договору ответчиком не произведена. Сам факт регистрации не порождает права собственности истца на спорное имущество.
Кроме того, ТОО "Паутинка" письменно известило ЗАО "Паутинка" о том, что трудовой коллектив не намерен передавать имущество в уставный капитал истца и просит считать их несостоявшимися акционерами ЗАО "Паутинка-Н". На основании этого заявления истцу необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает вывод апелляционной инстанции о том, что у истца право собственности на спорное имущество не возникло, вместе с тем и не возникло право требования, обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.97 по делу N 302196-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.