Дело по иску к банку о взыскании штрафа за задержку расчетов согласно договору банковского счета передано на новое рассмотрение для уточнения вопроса о наличии вины ответчика в несвоевременном получении денежных средств контрагентом истца

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08 — 03.09.1997 по делу N А55-103/97-23

от 28 августа — 3 сентября 1997 года
Дело N А55-103/97-23
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Солли", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Самарского банка, г. Самара, о взыскании 35000000 руб. штраф за задержку расчетов согласно п. 2.8 договора от 01.03.96.
Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 01.03.96 по своевременному перечислению денежных средств по поручению его и должен нести ответственность в виде штрафа в соответствии с п. 2.8 договора.
Решением от 23 апреля 1997 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования истца, сославшись на то, что вина ответчика в задержке расчетов доказана документально и с него подлежит взысканию штраф в размере 35000000 руб. по п. 2.8 договора от 01.03.96.
Постановлением от 17 июня 1997 г. суд апелляционной инстанции оставил решение от 23 апреля 1997 г. без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с решением от 23 апреля 1997 г. и Постановлением от 17 июня 1997 г. Арбитражного суда Самарской области, Акционерный коммерческий Сбербанк РФ в лице Самарского банка, г. Самара, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права.
По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика штраф согласно п. 2.8 договора от 01.03.96, так как необходимо было применить ст. 856 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения и Постановления Арбитражного суда Самарской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, нашла основания к отмене данных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в заседании с 28 августа 1997 г. по 3 сентября 1997 г. в связи с тем, что не получены уведомления о надлежащем уведомлении сторон о времени, дне и месте заседания.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 01.03.96, согласно которому ответчик (банк) обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, а истец (клиент) — оплачивать услуги банка по его тарифам.
Согласно п. 2.3 договора банк проводит операции по счету клиента по его поручению, а в случае расчетов по вине банка он платит клиенту штраф в размере 0,5% согласно письму ЦБ РФ N 108-92 от 07.05.92 (п. 2.8 договора). В пункте 2.8 договора предусмотрено также, что банк не несет ответственность за задержку расчетов не по его вине.
Во исполнение договора N 60 от 25.07.96 (л. д. 9) истец поручил ответчику платежным поручением N 436 от 26 ноября 1996 г. перечислить 1 млрд руб. ТОО "Берег".
Согласно выписке из лицевого счета истца за 26 ноября 1996 г. (л. д. 10) денежные средства в размере 1 млрд руб. были списаны с его счета по клиринговой связи платежным поручением N 001-033848 от 26.11.96 (л. д. 11) и перечислены в банк получателя — ФАКБ "Башпромбанк", г. Ишимбайск.
Однако платежным поручением N 12154 от 4 декабря 1996 г. (л. д. 14) Самарский банк СБ РФ обратно зачислил указанную сумму на лицевой счет общества, указав в графе "назначение платежа" на то, что возврат произведен из-за отсутствия денежных средств на корсчете Башкирского банка СБ РФ.
Выпиской из лицевого счета за 04.12.96 подтверждено зачисление 1 млрд руб. на лицевой счет истца.
Истец, считая виновным ответчика в задержке расчетов, и в нарушение им п. 2.8 договора от 1 марта 1996 г. обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
По мнению коллегии, при вынесении решения и Постановления судом не были достаточно исследованы материалы дела.
Ответчик в заседании суда и отзыве на исковые заявление ссылался на то, что его вина в задержке расчетов отсутствует, а денежные средства истца не получены ТОО "Берег" из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Башкирского банка АК Сбербанка РФ.
Из представленных документов указанное обстоятельство не усматривается, так как ответчик должен был представить документы о наличии денежных средств у банка на 26.11.96. А выписка о списании 1 млрд руб. с лицевого счета истца не означает фактическое списание денежных средств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать от ответчика оборотную ведомость за 26 ноября 1996 г., по которой банк отчитывался перед РКЦ о денежных оборотах 26 ноября 1996 г.
При наличии вышеуказанных документов суд придет к выводу об обоснованности или необоснованности исковых требований истца. Кроме того, в решении от 23 апреля 1997 г. отсутствует ссылка на Закон или иной нормативный акт, которым руководствовался суд при вынесении решения, что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены данного решения в силу ст. 3 ч. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы с необходимости применения к ответчику ст. 866 Гражданского кодекса РФ коллегия отклоняет, поскольку истец настаивает на взыскании штрафных санкций, установленных сторонами при заключении договора от 01.03.96, и право на предъявление данной санкции исходит из условий договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 23 апреля 1997 г. и Постановление от 17 июня 1997 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-103/97-23 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.