В силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.1997 по делу N 58АК/7

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Труженик" Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 июня 1997 г.
по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Труженик" к Государственной налоговой инспекции по Кузнецкому району о признании недействительным предписания от 30.12.94 о применении штрафных санкций за сокрытие налога для поддержки важнейших отраслей народного хозяйства в сумме 1642068 руб. и НДС в сумме 10942659 руб.,

установила:

при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными предписания N N 74, 75 от 30.06.95 о применении финансовых санкций в размере 1094265 руб. и 1642068 руб. соответственно.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он не заключал контракт на поставку кожсырья и, соответственно, не получал за него денежные средства, следовательно, объект налогообложения у него отсутствует.
Решением от 14.04.97 суд первой инстанции в иске Крестьянско-фермерскому хозяйству "Труженик" отказал, сославшись на то, что денежные средства по доверенностям "Труженика" получил Хельметов И.Р., следовательно, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания суммы налога за сокрытие или неучтенный объект налогообложения и штраф в размере той же суммы.
Постановлением от 11 июня 1997 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, признав выводы суда обоснованными.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку от совершенной Хельметовым И.Р. сделки никаких денег не получал, кроме 700000 руб. за транспортные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит по следующим основаниям.
11.05.94 и 18.05.94 КФХ "Труженик" заключило контракты N 2-2 и N 2-4 на поставку мокросоленых шкур КРС. Согласно товарно-транспортной накладной N 740499 и накладной N 173 и N 174 истец реализовал шкуры КРС предприятию "Юсовит" на общую сумму 2076 руб. Денежные средства по доверенностям КФХ "Труженик" получал Хельметов И.Р. (л. д. 19, 21, 29).
Однако полученные денежные средства не были отражены в бухгалтерском учете КФХ "Труженик", что установлено актом проверки от 30 декабря 1994 г.
Согласно ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивая их сохранность не менее пяти лет. Поскольку КФХ "Труженик" нарушен бухгалтерский учет, т.е. доверенности были выданы с нарушением установленного порядка, без указания на совершение конкретных действий Хельметова И.Р., ссылка суда на ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штраф в размере той же суммы, коллегия считает обоснованным.
Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы никаких доказательств в подтверждение в неоприходовании денежных средств по вине Хельметова И.Р. не представил.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 14.04.97 и постановление от 11 июня 1997 г. Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.