Поскольку истец как участник договора о совместном долевом строительстве внес свою долю выполнением строительных работ, что подтверждается актами приемки и не противоречит ни договору подряда, ни действующему законодательству, исковые требования о признании права собственности на квартиры в жилом доме удовлетворены пропорционально стоимости выполненных работ

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.1997 по делу N 4/82

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кооператива "Итиль-Старт" г. Казани
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 1997 года
по иску Кооператива "Итиль-Старт" г. Казани к Научно-производственному государственному кооперативному объединению "Итиль" г. Казани о признании права собственности истца на 19,45 двухкомнатных квартир в жилом доме по ул. Железнодорожников, пос. Юдино, Кировского района, г. Казани,

установила:

решением суда первой инстанции от 21 апреля 1997 года заявителю жалобы отказано в иске ввиду недоказанности исковых требований и пропуска срока исковой давности.
Апелляционная инстанция постановлением от 20 июня 1997 года вышеуказанное решение суда оставила без изменения, признав необоснованными заявленные истцом требования и правомерным отказ в их удовлетворении. При этом суд на основании ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что незавершенный строительством жилой дом не мог быть объектом права собственности, а результаты затрат участниками содружества могли быть распределены по соглашению между ними.
Признавая правомерным отказ судом в иске в части выделения 10% квартир по пункту 12 Особых условий к договору подряда, апелляционная инстанция суда сослалась на незавершение истцом работ по строительству и отсутствие в договоре содружества условия о безвозмездной передаче квартир.
В части исковых требований по пункту 14 Особых условий к договору подряда апелляционная инстанция суда согласилась с мнением суда первой инстанции, что денежные средства на развитие базы подрядчика (истца) к долевому участию в строительстве дома отношения не имеют.
Признавая завышенным в расчете истца стоимость выполненных работ, суд указал на то обстоятельство, что ответчиком оплачена истцу и субподрядчику стоимость выполненных работ.
Считая принятые по делу судебные акты необоснованными и противоречащими нормам материального права, кооператив "Итиль — Старт" обратился с кассационной жалобой по делу.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, признала их подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, в январе 1993 года стороны заключили между собой договор подряда на капитальное строительство кирпичного 9-этажного 2-секционного 68-квартирного жилого дома; заказчиком по договору выступил ответчик, подрядчиком — истец.
В последующем проект дома был изменен на 10-ти этажный 69-квартирный дом.
Срок выполнения договора определен с января 1993 г. по сентябрь 1994 г.
По данному договору истец принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, а ответчик обязался передать истцу утвержденную проектно — сметную документацию, материалы и изделия его поставки, а также обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства и другую помощь.
Пункты 12 и 13 Особых условий к указанному договору определяют право истца по завершении работ требовать квартиры пропорционально его долевому участию.
01.02.93 НПГКО "Итиль" и другие организации: кооперативы "Итиль", "Юлдаш", "Итиль-Старт", "Тетмехстрой", ТОО "Торговая фирма Итиль", ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Итиль-9" заключили между собой договор содружества о строительстве дома совместными усилиями с участием Казанского отделения Горьковской железной дороги.
В соответствии с п. 2 данного договора основную долю работ по строительству жилого дома выполняет истец.
Финансирование строительства объекта согласно п. 6 договора производит ответчик, КОГЖД, предприятия, поименованные в настоящем договоре, а также другие лица, желающие присоединиться.
Стороны по договору закрепили право общей собственности на строящийся жилой дом, а по окончании строительства — право долевой собственности каждого участника.
Таким образом договор от 01.02.93 не противоречит договору подряда от января 1993 года и не изменяет намерений сторон по договору, как это указано в Постановлении апелляционной инстанции и не снимает с ответчика обязанности производить финансирование объекта.
Как участник договора о совместном долевом строительстве, кооператив "Итиль-Старт" внес свою долю выполнением строительных работ, что подтверждается актами приемки Ф-2 с января по август 1993 года, что не противоречит ни договору подряда от января 1993 года, ни договору содружества от 01.02.93, ни законодательству, поскольку ст. 436 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала взнос участников договора о совместной деятельности как деньгами, так и другим имуществом, либо путем трудового участия. Статьи 122, 124 Основ гражданского законодательства также не исключали подобных взносов, как не исключает из и ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно актам выполненных работ (январь — август 1993 г.) их стоимость в ценах 1993 г. составила 33592170 руб., что соответствует 602594200 руб. в ценах 1995 г., или причитающейся на данную сумму 11,5 двухкомнатных квартир. В этой части иска коллегия находит требования кооператива "Итиль — Старт" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается факта завышения объема выполненных работ, коллегия находит мнение апелляционной инстанции суда ошибочным по следующим основаниям.
В договоре подряда на капитальное строительство от января 1993 года (пункт 4), заключенного между двумя организациями с кооперативной формой собственности, оплата выполненных работ производится по договорным ценам, которые в соответствии с п. 11 Особых условий ежемесячно корректируются. Суммы, определенные в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами, заказчиком подтверждены в договоре о приеме-передаче незавершенного строительства дома от 26.04.95 при передаче новому заказчику — Казанскому отделению Горьковской железной дороги и актом о передаче незавершенного строительства дома от мая 1996 г. Таким образом, вывод апелляционной инстанции о завышении истцом стоимости выполненных работ не соответствует действительности и основан лишь на одностороннем утверждении ответчика, противоречащем ранее подписанным им актам приемки.
Не соответствуют материалам дела и выводы апелляционной инстанции о том, что ответчик произвел расчет с истцом по договору в денежной форме. Платежные поручения, на которые имеется ссылка в Постановлении суда в обоснование вносимых ответчиком инвестиций за спорный объект, по мнению Коллегии, не являются надлежащими доказательствами, т.к. не содержат данных, указывающих на целевое финансирование спорного жилого дома, противоречат требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного письмом Центробанка РФ N 14 от 09.07.92, требующим обязательное четкое указание назначения платежа.
Таким образом, ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в соответствии с требованием ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время коллегия считает обоснованным отказ в иске в части признания права собственности истца на 10% квартир в строящемся доме, на основании п. 12 особых условий о безвозмездной передаче квартир и на 1,15 двухкомнатных квартир на основании пункта 14 Особых условий, предусматривающие денежные обязательства заказчика (ответчика) по перечислению средств на развитие базы подрядчика (истца).
Что касается договора от 26 апреля 1995 года, заключенного между ответчиком и Казанским отделением Горьковской железной дороги о передаче прав заказчика и подрядчика по незавершенному строительством дому КОГЖД, судебная коллегия считает, что он нарушает права членов общей долевой собственности и не должен повлечь для них каких-либо правовых последствий.
Из указанного договора следует, что ответчик присвоил себе результаты работы и не уведомил организации, входящие в договор содружества о передаче незавершенного строительства от своего имени, не указав, что собственниками незавершенного строительства являются подрядчики. На момент передачи объекта ответчик не произвел расчет с истцом.
Суд, признав, что строительство дома осуществляется по договору о совместной деятельности, не применил нормы права, регулирующие данные гражданские правоотношения, согласно которым участники таких договоров действуют совместно для достижения общей цели, а результаты деятельности распределяются между ними пропорционально внесенной доле, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статьи 1041 — 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации; ранее статьи 122 — 125 Основ гражданского законодательства).
В соответствии со ст. 124 Основ гражданского законодательства имущество, созданное в результате совместной деятельности, является общей собственностью участников.
Кроме того, коллегия считает необоснованным применение судом первой инстанции ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование пропуска Кооперативом "Итиль-Старт" срока исковой давности. Срок окончания строительства по договору подряда определен — сентябрь 1994 г., договор не расторгнут сторонами в установленном порядке, поэтому исчисление срока исковой давности с августа 1993 г. является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 21 апреля 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 1997 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 4/82 изменить.
Кассационную жалобу кооператива "Итиль-Старт" г. Казани удовлетворить частично.
Признать право собственности за кооперативом "Итиль-Старт", г. Казани, на 11,5 2-комнатных квартир 10 этажного жилого дома по ул. Железнодорожников (Окрайная) п. Юдино, г. Казани.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части иска отказать.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе в сумме 834900 руб. отнести на ответчика.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.