Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по переработке металлолома удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08 — 02.09.1997 по делу N 299/16

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО НИиПП "Сварка взрывом ЛТД" Волгограда
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 1997 года
по иску ООО "ЛМК" г. Волгограда к ТОО НИиПП "Сварка взрывом ЛТД" г. Волгограда о взыскании 1 333 891 853 руб. — стоимости услуг по переработке металлолома произведенных в соответствии с договором N 23-П от 08.12.95

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 1997 года отказано в иске ООО "ЛМК" к ТОО НИиПП "Сварка взрывом" о взыскании 1 333 891 853 руб. — задолженности по договору N 23-П ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исковые требования и вину ответчика в неисполнении обязательств по договору N 23-П от 8.12.95.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 5 июня 1997 года указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги ответчику по переработке металлолома по договору N 23-П, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные работы подлежат оплате.
Ответчик считая, что данное постановление суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой по делу.
В связи со сложностью спора судом был объявлен перерыв в заседании сроком на 3 дня в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.09.97.
Проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции суда от 5 июня 1997 года судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит его соответствующим нормам действующего законодательства и не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, между сторонами 08.12.95 было заключено 2 договора: N 22-П и 23-П.
По договору N 22-П истец должен был продать лом и отходы черных материалов ответчику на сумму 710 000 000 руб., а по договору 23-П истец (исполнитель) должен был произвести работы по переработке лома (приема, сортировке, разборке, дефектовка, разделение лома черных металлов от цветных), а ответчик (заказчик) — произвести оплату истцу в сумме 478 500 долларов США за 10 тыс. тонн (п. 2.1 договора, л. д. 14). Первый договор является договором купли-продажи, второй — договором подряда по оказанию услуг.
О том, что оба договора взаимно связаны между собой, свидетельствует содержание пункта 5.3 договора N 23-П. "Металл перерабатывается в процентном отношении в соответствии с договором N 22-П от 08.12.95", поэтому коллегия считает не обоснованным довод заявителя жалобы, что в постановлении суда незаконно объединены отношения по двум различным договорам.
По договору N 22-П истцом выполнены обязательства по поставке лома (сырья) в количестве 20067,16 т на сумму 705 207 900 руб. за поставленный лом была произведена предоплата в сумме 1 042 000 000 руб. эти данные подтверждаются расчетами, и фактически, не оспариваются ответчиком.
Доводы ответчика о том, что истцом поставлен металл в нарушение предусмотренного договором ассортимента, являются не состоятельными, т.к. в соответствии со ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе отказаться от их принятия и оплаты, или потребовать замены ассортимента. Кроме того, технические требования поставленного металлолома, соответствуют всем требованиям таблицы 4 п. 27 ГОСТа 2787-75.
Коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о поставке лома по договору N 22-П в переработанном виде в соответствии с условиями договора N 23-П.
Переработку лома по договору от 04.01.96, заключенному истцом с АО "Вторчермет" производило АО "Вторчермет", что подтверждается актами о приеме в переработку сырья, в количестве 8724,64 т (л. д. 105 — 107) и актами от 26.03.96, 26.02.96, 26.01.96 и 26.12.95 о передаче сырья на переработку и сортировку по определенным видам.
Оплата истцом выполненных работ подтверждается соответствующими платежными поручениями (л. д. 223 — 254).
Из материалов дела также усматривается, что отгрузка переработанного металла осуществлялась непосредственно в адрес металлургического завода "Красный Октябрь" для ТОО "Сварка взрывом".
Апелляционная инстанция суда правомерно сослалась на ГОСТ 2787-75 раздел 2 "технические требования", в соответствии с которым вторичные черные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам группам или маркам в соответствии с требованиями настоящего стандарта. Не допускается сдача и поставка списанных в лом агрегатов и машин в неразобранном виде, габаритные вторичные черные металлы не должны быть смешаны с негабаритными, лом и отходы должны быть очищены от химических веществ и т.д. (п. п. 2.1 — 2.7 разд. 2 ГОСТа).
ГОСТ 2787-75 утвержденный 26.12.75 распространяется на вторичные черные металлы, поставляемые на металлургические предприятия.
Поскольку в договорах от 08.12.95 N N 22-П и 23-П речь идет о поставке, рассортировке, разборке и дефектовке лома и отходов в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, судебная коллегия считает, что факт принятия заводом "Красный Октябрь" металла для ответчика подтверждается, что он не мог быть поставлен в непереработанном виде.
Вывод суда, что лом истцом был поставлен переработанным в соответствии с условиями договора N 23-П, соответствует материалам дела.
После переработки вес металла составил 8724,62 т, стоимость переработки согласно расчета составила 2 166 866 027 руб.
Акт переработки металла от 26.04.96 N 50/44, поступившего на металлургический завод "Красный Октябрь" подписанный сторонами договора N 23-П, также свидетельствует о поставке ответчику переработанного металла.
Кроме того, письмо ответчика за N 109 от 20 мая 1996 года подтверждает, что стороны исполняли обязательства как по договору N 22-П, так и по договору N 23-П. Так, в данном письме говорится что "при поставке 10000 т металлолома истец затянул сроки отгрузки и переработки металлолома (согласно договора N 22-П и договора N 23-П)".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по переработке металлолома по договору N 23-П и согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.
Само по себе отсутствие актов приемки выполненных работ по переработке металла в данной ситуации не может служить основанием для признания работ не выполненными. По заявлению истца ответчик отказался их подписывать без указания каких-либо причин.
Что касается имеющегося в материалах дела Дополнительного соглашения N 2 от 24.01.96 (л. д. 145) представители сторон в заседании подтвердили, что он не имеет доказательственного значения и не был предметом исследования в судебных заседаниях.
Судебная коллегия не находит обоснованными также доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права.
О времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны надлежащим образом были извещены, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Нарушений судом п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела также не усматривается.
Ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Дополнительные доказательства вправе представить как заявитель жалобы, так и другие лица, участвующие в деле, как до, так и во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обоснованы и не влияют на правильность вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 1997 года по делу N 299/16-1/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.