Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору за счет поручителя передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств получения денежных средств заемщиком во исполнение кредитного договора, а также для оценки судом возможности снижения суммы начисленных процентов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.1997 по делу N 270/27

от 28 августа 1997 года
Дело N 270/27
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Бакалея",
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 1997 г.
по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Шигонского отделения Сбербанка N 5882, с. Шигоны, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Твой стиль", Товариществу с ограниченной ответственностью "Бакалея" о взыскании 100000000 руб. задолженности, 108800020 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 07.06.96 N 57,

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный банк РФ в лице Шигонского отделения N 5882, с. Шигоны, Самарская область, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью "Твой стиль", г. Сызрань, с Товарищества с ограниченной ответственностью "Бакалея", г. Сызрань, 208800000 руб., из которых 100 млн руб. — сумма невозвращенного кредита, 13333334 руб. — проценты за пользование кредитом и 95446686 руб. — неустойка за несвоевременный возврат кредита.
До принятия решения в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму иска до 367466687 руб. за счет увеличения суммы неустойки на день принятия решения.
Решением от 15.11.96 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме: взыскал с ТОО "Твой стиль" 100 млн руб. кредита, 13333334 руб. процентов за пользование кредитом и 254133353 руб. неустойки.
При этом суд исходил из того, что ТОО "Твой стиль", являясь заемщиком, не исполнил свои обязательства по кредитному договору от 07.06.96 N 57; не возвратил предоставленную Шигонским отделением N 5882 Сбербанка РФ сумму и не оплатил проценты за пользование ею.
Поскольку договор поручительства от 07.06.96 между Шигонским отделением N 5882 Сбербанка РФ и ТОО "Бакалея" не признан судом заключенным в обеспечение своевременного возврата данного кредита, в отношении ТОО "Бакалея" в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.97 Арбитражный суд Самарской области решение суда от 15.11.96 Арбитражного суда Самарской области отменил, иск удовлетворил за счет поручителя — ТОО "Бакалея", признав договор поручительства от 28.05.96 заключенным в обеспечение возврата кредита, выданного по договору от 07.06.96 N 57.
Постановлением от 19.05.97 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области отменил, передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, исполнена ли сделка по договору от 03.06.96. Кроме того, суд не исследовал вопрос, действительно ли ТОО "Твой стиль" — заемщик — осуществил закупку сельскохозяйственных продуктов на средства, полученные по кредитному договору от 07.06.96 N 57.
При новом рассмотрении апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области Постановлением от 25.06.97 решение суда от 15.11.96 отменила, иск удовлетворила в заявленной сумме за счет ТОО "Бакалея", поскольку исполнено обязательство истца по кредитному договору.
По кассационной жалобе ТОО "Бакалея" просит Постановление апелляционной инстанции от 25.06.97 Арбитражного суда Самарской области отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Суд необоснованно сделал вывод о заключении договора поручительства в обеспечение выданного кредита по договору от 07.06.97 N 57.
Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика — ТОО "Твой стиль", не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк РФ в лице Шигонского отделения N 5882 просит Постановление апелляционной инстанции от 25.06.97 оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 15.11.97 и Постановления апелляционной инстанции от 25.06.97 Арбитражного суда Самарской области, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на кассационную жалобу, нашел основания к отмене указанных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение как принятых по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что Сбербанк РФ в лице Шигонского отделения N 5882 заключил с ТОО "Твой стиль" — заемщик (ответчик) — кредитный договор от 07.06.96 N 57 на сумму 100000000 руб. для закупки сельхозпродуктов со сроком возврата 26.07.96 и уплатой 100% годовых за пользование им.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено взимание 720% годовых от суммы основной задолженности, столько же процентов — от суммы задолженности по уплате процентов.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Сбербанк РФ в лице Шигонского отделения N 5882 и Товарищество с ограниченной ответственностью "Бакалея" заключили договор поручительства о 07.06.96.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
07.06.95 платежным поручением N 518 сумма кредита была перечислена истцом на расчетный счет ответчика (л. д. 28).
В тот же день платежным поручением N 85 заемщик — ТОО "Твой стиль" — перечислил эту сумму на расчетный счет кредитора для зачисления во вклады на счета 3-х физических лиц "за покупку продуктов питания" (л. д. 29).
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 03.06.96, заключенный директором ТОО "Твой стиль" с тремя физическими лицами, на приобретение у последних газированной воды и спиртных напитков (л. д. 53).
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении Шигонским отделением Сбербанка РФ N 5828 поручения ТОО "Твой стиль" о зачислении на счета физических лиц сумм, указанных в договоре купли-продажи товаров.
Суд, делая вывод о нарушении обязательств по кредитному договору заемщиком, не исследовал данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд не дал оценку природе повышенных процентов, установленных п. 3.1 договора, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих кредитные отношения. Из ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства судом не исследовался.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела сведений о зачислении истцом на счета физических лиц сумм, указанных в договоре купли-продажи 03.06.96, возложил ответственность за невозврат кредита на ТОО "Бакалея" — поручителя.
На основании ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ТОО "Твой стиль" — ответчика — о дне и времени судебного заседания заказным письмом согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, это является основанием к отмене решения или Постановления.
Коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах решение от 15.11.96 и Постановление апелляционной инстанции от 25.06.97 приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 15.11.96 и Постановление от 25.06.97 Арбитражного суда Самарской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.