Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о реальном получении заемщиком денежных средств, правомерности взыскания задолженности с поручителя, а также в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.1997 по делу N 269/27

от 28 августа 1997 года
Дело N 269/27
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Бакалея"
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 1997 г.
по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Шигонского отделения Сбербанка N 5882, с. Шигоны, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Твой стиль", Товариществу с ограниченной ответственностью "Бакалея" о взыскании 100000000 руб. задолженности, 243400000 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.05.96 N 56,

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный банк РФ в лице Шигонского отделения N 5882, с. Шигоны, Самарская область, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью "Твой стиль", г. Сызрань, с Товарищества с ограниченной ответственностью "Бакалея", г. Сызрань, 148400000 руб., из которых 100 млн руб. — сумма невозвращенного кредита, 30 млн руб. — проценты за пользование кредитом и 18400000 руб. — неустойка за несвоевременный возврат кредита.
До принятия решения в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму иска до 343400000 руб. за счет увеличения суммы неустойки на день принятия решения.
Решением от 15.11.96 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме: взыскал с ТОО "Твой стиль" 100 млн руб. кредита, 30 млн руб. процентов за пользование кредитом и 21340000 руб. руб. неустойки.
При этом суд исходил из того, что ТОО "Твой стиль", являясь заемщиком, не исполнил свои обязательства по кредитному договору от 30.05.96 N 56: не возвратил представленную Шигонским отделением N 5882 Сбербанка РФ сумму и не оплатил проценты за пользование ею.
Поскольку договор поручительства от 28.05.96 между Шигонским отделением N 5882 Сбербанка РФ и ТОО "Бакалея" не признан судом заключенным в обеспечение своевременного возврата данного кредита, в отношении ТОО "Бакалея" в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.97 Арбитражный суд Самарской области решение суда от 15.11.96 Арбитражного суда Самарской области отменил, иск удовлетворил за счет поручителя — ТОО "Бакалея", признав договор поручительства от 28.05.96 заключенным в обеспечение возврата кредита, выданного по договору от 30.05.96 N 56.
Постановлением от 19.05.97 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области отменил, передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, в каком порядке и на каких условиях заключался договор поручительства от 28.05.96. Кроме того, суд не исследовал вопрос, действительно ли ТОО "Твой стиль" — заемщик — осуществил закупку сельскохозяйственных продуктов на средства, полученные по кредитному договору от 30.05.97 N 56.
При новом рассмотрении апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области Постановлением от 25.06.97 решение суда от 15.11.96 отменила, иск удовлетворила в заявленной сумме за счет ТОО "Бакалея" по тем же мотивам.
По кассационной жалобе ТОО "Бакалея" просит Постановление апелляционной инстанции от 25.06.97 Арбитражного суда Самарской области отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, сравнивая представленные договора поручительства от 28.05.96, дал заключение о подлинности одного из них, тем самым вышел за пределы своей компетенции.
При этом незаконно сделан вывод о заключении договора поручительства в обеспечение выданного кредита по договору от 28.05.96 N 56.
Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика — ТОО "Твой стиль", не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.
В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк РФ в лице Шигонского отделения N 5882 просит Постановление апелляционной инстанции от 25.06.97 оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 15.11.97 и Постановления апелляционной инстанции от 25.06.97 Арбитражного суда Самарской области, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на кассационную жалобу, нашел основания к отмене указанных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение как принятых по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что Сбербанк РФ в лице Шигонского отделения N 5882 заключил с ТОО "Твой стиль" — заемщик (ответчик) — кредитный договор от 30.05.96 N 56 на сумму 100000000 руб. для закупки сельхозпродуктов со сроком возврата 30.08.96 и уплатой 120% годовых за пользование им.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено взимание 720% годовых от суммы основной задолженности, столько же процентов — от суммы задолженности по уплате процентов.
В качестве обеспечения своевременности возврата кредита Сбербанк РФ в лице Шигонского отделения N 5882 и Товарищество с ограниченной ответственностью "Бакалея" заключили договор поручительства от 28.05.96. Однако п. 1.1 договора сумма кредита определена в 150 млн руб.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
30.05.95 платежным поручением N 488 сумма кредита была перечислена истцом на расчетный счет ответчика (л. д. 28).
В тот же день платежным поручением N 1 заемщик — ТОО "Твой стиль" — перечислил эту сумму на расчетный счет кредитора для зачисления во вклады на счета 3-х физических лиц "за покупку сельхозпродуктов" (л. д. 29).
В материалах дела имеется договор купли-продажи от 03.06.96, заключенный директором ТОО "Твой стиль" с тремя физическими лицами, на приобретение у последних газированной воды и спиртных напитков (л. д. 30).
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении Шигонским отделением Сбербанка РФ N 5828 поручения ТОО "Твой стиль" о зачислении на счета физических лиц сумм, указанных в договоре купли-продажи товаров.
Суд 1-й инстанции, делая вывод о нарушении обязательств по кредитному договору заемщиком, не исследовал данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд не дал оценку природе повышенных процентов, установленных п. 3.1 договора, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих кредитные отношения.
Из ст. 33 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства судом не исследовался.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность нарушителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В материалах дела имеются два договора поручительства от 28.05.96: подлинник и ксерокопия (л. д. 129 и л. д. 25). Пункт 1.1 подлинника договора, в отличие от представленной ксерокопии, не содержит указания на кредитный договор от 30.05.96 N 56.
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил указания, изложенные в Постановлении кассационной инстанции от 19.05.97, и не установил, в каком порядке и на каких условиях заключался договор поручительства от 29.05.96.
Кроме того, суд, давая сравнительную характеристику представленным в материалах дела договорам поручительства, вышел за пределы своей компетенции и дал заключение о подлинности одного из них.
Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд должен был назначить экспертизу подлинных договоров поручительства от 28.05.96 в соответствии со ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ТОО "Твой стиль" — ответчика — о дне и времени судебного заседания заказным письмом согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, это является основанием к отмене решения или Постановления.
Коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах решение от 15.11.96 и Постановление апелляционной инстанции от 25.06.97 приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 15.11.96 и Постановление от 25.06.97 Арбитражного суда Самарской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.