Дело по иску о взыскании задолженности по кредиту направлено на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо дать надлежащую оценку соглашению о признании долга ответчиком и учесть, что сумма, фактически уплаченная истцу, больше суммы, указанной им в расчете задолженности, а также исследовать вопрос, касающийся применения истцом простой и повышенной ставки процента за один и тот же период

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.1997 по делу N 5/119

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интехбанк" г. Казани
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 1997 года
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интехбанк" г. Казань к АОЗТ Региональный акционерный промышленно-строительный банк развития РТ "Татпромстройбанк" г. Казань и Филиалу "Татпромстройбанка" г. Наб. Челны о взыскании 96841689715 руб. задолженности по кредиту и процентам по договору N 38-К от 3.04.96

установила:

ТОО Коммерческий банк "Интехбанк" обратилось с заявлением о взыскании с Регионального акционерного промышленно-строительного банка развития Республики Татарстан "Татпромстройбанк" и Филиала Татпромстройбанка г. Наб. Челны задолженности по кредитному договору N 38-К от 03.04.96, процентов за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита.
Требования истца основаны на условиях кредитного договора N 38-К от 03.04.96 и соглашения об изменении данного договора от 16.04.96.
Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 1997 года в иске отказано. В отношении филиала "Татпромстройбанка" г. Наб. Челны производство по делу прекращено.
При этом суд признал обязательства по возврату кредита исполненными ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором; соглашение об изменении условий договора во внимание судом не принято, как не состоявшееся.
Истец, считая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой по делу.
В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 3.04.96 между истцом и "Татпромстройбанком" в лице Набережно-Челнинского филиала был заключен кредитный договор N 38-К, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 4473000000 руб. с уплатой 135% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита 16.04.96.
Пунктами 2.2 и 2.3 данного договора установлена увеличенная процентная ставка в размере 2,5% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки и увеличенная процентная ставка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 1,5% за каждый день от суммы неуплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом за первые пять дней просрочки уплаты и 2,5% за каждый день от суммы неуплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом за последующие дни просрочки.
Факт получения кредита доказан материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вывод суда о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора N 38-К, по мнению судебной коллегии Федерального арбитражного суда Поволжского округа, не достаточно обоснован.
Пунктом IV.1 кредитного договора N 38-К от 03.04.96 предусмотрено, что в случае просрочки с выплатой начисленных процентов суммы, выплачиваемые ответчиком должны были быть направлены на погашение задолженности по увеличенным процентам, затем по процентам, а лишь затем в счет возврата суммы кредита.
Аналогичная очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, до момента возврата кредита ответчик обязан был уплатить проценты в сумме 234 832 500 руб. на корреспондентский счет истца N 800161704 в РКЦ НБ РТ (п. II.1 "б" кредитного договора) либо по письменному распоряжению истца на любой другой счет.
Ответчик в отзыве от 26.05.97 указал, что проценты по кредитному договору N 38-К в сумме 234 832 500 руб. 16 апреля 1996 года им не оплачены. В судебном заседании также данное обстоятельство подтверждено ответчиком.
Таким образом, вывод суда о том, что сумма кредита возвращена истцу 16 апреля 1996 года, принят с нарушением норм ст. ст. 309 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В решении суда указывается, что ответчик 16.04.96 зачислил сумму процентов по кредиту на корреспондентский счет истца в Наб. Челнинском Филиале Татпромстройбанка, а в последствии, 27 августа 1996 года — на корреспондентский счет истца в РКЦ Национального Банка РТ.
Однако, перечисление денежных средств с корреспондентского счета согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 письма Центрального банка России от 4 октября 1995 года N 18-2-1-2/520 может осуществляться Банком только на основании распоряжения Клиента.
Поскольку в материалах дела доказательства наличия такого распоряжения истца отсутствует, суд не обосновал существенные расхождения между выпиской с корреспондентского счета истца о выплате процентов 16.04.96 и утверждениями ответчика об отсутствии выплаты срочных процентов 16 апреля 1996 года в сумме 234 832 500 руб. и их выплате 27 августа 1996 года, что дает основание суду сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств в подтверждение платежа.
Кроме того, в обжалуемом решении суда не получил отражение тот факт, что 27.08.96 по кредитному договору N 38-К от 03.04.96 фактически уплачено истцу на 274 995 724 руб. больше, чем сумма, указанная ответчиком в расчете задолженности ответчика по кредитному договору N 38-К по процентам и в отзыве по делу от 26.05.97.
Безакцептное списание суммы задолженности ответчика по кредитному договору N 38-К от 03.04.96 является правом, а не обязанностью истца, поэтому непредставление истцом доказательств принятия мер по безакцептному списанию суммы кредита не должно влиять на существо решения.
Кроме того, в судебном заседании истцом представлено соглашение от 15 августа 1997 года о признании долга по кредитному договору N 38-К от 03.04.96, заключенное между Коммерческим банком "ИнтехБанк" и Региональным акционерным промышленно-строительным банком развития Республики Татарстан "Татпромстройбанк", которое не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции (подлинник представлен для обозрения).
Указанным соглашением Заемщик подтвердил наличие задолженности по указанному кредитному договору на момент заключения соглашения в сумме 71906510000 руб.
Учитывая, что данное соглашение существенно влияет на положение сторон, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для полного выяснения обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, всесторонне и полно исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательств, в вопросе о погашении задолженности по кредиту необходимо исходить из обязанности сторон руководствоваться Положением о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков. Обратить внимание на применение истцом в расчете за один и тот же период и обычной и повышенной ставки процентов, что привело к требованию о взыскании неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства заемщиком.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 1997 года по делу N 5/119 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с Акционерного общества закрытого типа Региональный акционерный промышленно-строительный банк развития РТ "Татпромстройбанк" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИнтехБанк" государственную пошлину в сумме 41745000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.