Поскольку договор на поставку цемента между истцом и ответчиком не заключен, а поставка цемента по представленным истцом накладным являлась разовой поставкой, истец не вправе настаивать на взыскании убытков

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 — 22.08.1997 по делу N 253/17

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Себряковцемент", г. Михайловка Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 апреля 1997 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штурман", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Себряковцемент" о расторжении договора от 19.01.93 N 85 и о взыскании 814913280 руб. убытков,

установила:

Открытое акционерное общество "Штурман", Калининградская область, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Себряковцемент", г. Михайловка, Волгоградская область, о расторжении договора от 19 января 1993 г. N 85 и о взыскании 814913280 руб. убытков.
Истец мотивировал исковые требования тем, что в 1993 г. ответчик не поставил Калининградской внешнеэкономической ассоциации "Преголь" 3048 т цемента по договору от 19.01.93 N 85, в связи с чем возникли убытки в размере исковой суммы.
До рассмотрения дела в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 1370644120 руб.
Решением от 22 января 1997 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования в сумме 1366059096 руб. убытков, в расторжении договора N 85 — отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 19.01.93 N 85 и не поставил 3048 т цемента ассоциации "Преголь". В результате чего у последнего образовались убытки в размере 1366059069 руб., составляющие разницу в ценах на цемент 1993 г. и 1996 г. и уплаченный железнодорожный тариф за 45 вагонов цемента.
Убытки доказаны истцом документально расчетом и справками о цене цемента и стоимости железнодорожного тарифа в 1996 г.
Кроме того, суд отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, так как не усмотрел его пропуск в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 15 апреля 1997 года суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с решением от 22 января и постановлением от 15 апреля 1997 года Арбитражного суда Волгоградской области, Открытое акционерное общество "Себряковцемент", г. Михайловка Волгоградской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие нормам материального права.
По мнению заявителя его вина в образовании убытков отсутствует и кроме того, ассоциация сама уклонилась от получения цемента в 1993 г., в связи с чем не вправе настаивать на взыскании, якобы возникшего, ущерба в 1996 г.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия нашла причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановила пропущенный срок.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения и постановления Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 253/17, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, нашла основания к изменению судебных актов.
Был объявлен перерыв в заседании с 19.02.97 по 22.08.97.
Материалами дела подтверждается, что между Калининградской внешнеэкономической ассоциацией "Преголь", г. Калининград, и Себряковским цементным заводом им. М.А.Юдина, Волгоградская область, заключен договор о взаимных поставках продукции от 19 января 1993 г. N 85, согласно которому завод обязался поставить ассоциации 3500 т цемента в I, II кварталах 1993 г. по цене 1640 руб. за 1 т, а ассоциация — произвести предварительную оплату стоимости цемента.
Платежным поручением N 580 от 05.02.93 предприятие "Штурман" перечислило за ассоциацию "Преголь" заводу 11380948 руб.
По железнодорожным накладным N N 561498, 561500, 561501, 561499, 561445, заводом было поставлено предприятию "Штурман" 320 т цемента, а в ноябре месяце 1993 г. 132 т по железнодорожным накладным N N 561622, 561623. 2 августа 1993 года между ассоциацией "Преголь" и предприятием "Штурман" подписано соглашение об уступке требований, согласно которому ассоциация уступила права кредитора предприятию.
Истец считает, что из-за недопоставки 3048 т цемента в его адрес, у него возникли убытки в размере 1366059069 руб., состоящие из разницы в ценах на цемент в 1993 и 1996 гг. и стоимости железнодорожного тарифа на перевозку 45 вагонов с цементом в 1996 году, в связи с чем обратился с иском в суд.
По мнению коллегии вывод суда о вине ответчик в образовании у истца убытков в спорной сумме является незаконным и несоответствующим материалам дела по следующим основаниям.
Суд неправомерно ссылается в решении и постановлении на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли в 1993 году и нормы 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не применимы в силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 70 Основ гражданского законодательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные при этом убытки.
Обязательства возникают из договора или иных оснований согласно ч. 1 ст. 57 Основ гражданского законодательства.
Поскольку, договор на поставку цемента между истцом и ответчиком не заключен, а поставка цемента по указанным накладным являлась разовыми поставками, то никаких обязательств у сторон в связи с этим не возникло, и истец не вправе настаивать на взыскании убытков. А договор от 19.01.93 N 85 (л. д. 9), заключенный между "Себряковским цементным заводом" и ассоциацией "Преголь" на поставку цемента, остался неисполненным сторонам, так как какие-либо доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, индивидуально-частное предприятие "Штурман" является кредитором не в силу соглашения об уступке требований от 02.08.93, а в силу недопоставки в его адрес цемента.
Более того, действующее в то время гражданское законодательство, не предоставляло возможность возмещения должником убытков в том виде, в каком их предъявил истец.
Коллегия также считает, что суд правомерно отказал истцу в расторжении договора N 85, по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, истец не вправе требовать расторжения договора N 85 в судебном порядке в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является заинтересованным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 117 (3), 175 (4), 177, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

восстановить Открытому акционерному обществу "Себряковцемент", г. Михайловка Волгоградской области, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы по делу N 253/17.
Решение от 22 января 1997 г. и постановление от 15 апреля 1997 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 253/17 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В иске отказать.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать поворотные исполнительные листы на взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Себряковцемент" 1366059096 руб. убытков, расходов по госпошлине по первой, апелляционной инстанции и кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.