Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.1997 по делу N 275/18

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного объединения "Жилищно-коммунального хозяйства", п. Междуреченск Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 1997 г.
по иску Акционерного общества открытого типа "Междуреченский ЛПК", Самарская область, г. Октябрьск, к Производственному объединению "Жилищно-коммунального хозяйства" поселка Междуреченск,

установила:

указанным решением Самарский областной арбитражный суд удовлетворил иск Акционерного общества открытого типа "Междуреченский лесоперевалочный комбинат" о взыскании с Производственного объединения "Жилищно-коммунальное хозяйство" 59459530 руб., составляющих сумму задолженности за поданную тепловую энергию, 66594674 руб. пени за просрочку платежа и 15638665 руб. банковского процента за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, Производственное объединение "Жилищно-коммунальное хозяйство", не оспаривая данного решения по существу, просит его изменить в части взыскания штрафных санкций и суммы банковского процента, мотивируя тем, что в нарушение норм материального права взысканная неустойка несоразмерна основной задолженности. Что же касается ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению ответчика, ее требования не могут распространяться на муниципальные предприятия, осуществляющие свою деятельность за счет бюджетных средств.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое ввиду незначительного нарушения порядка при ее первоначальной подаче было удовлетворено.
Проверив законность обжалуемого решения Самарского областного арбитражного суда по данному делу кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела, п. 2.3 договора от 23.01.95 N 62/18 на подачу тепловой энергии сторонами установлена зачетная неустойка в виде уплаты штрафа в размере 5% за каждый день от суммы задолженности.
В этом случае при нарушении соответствующего обязательства и применение в связи с этим ответственности соотношение неустойки и убытков определяется по правилам, установленным ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение убытков лишь в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, ст. 395 настоящего Кодекса, предусматривающая возмещение нормативно установленного размера убытков в виде среднего банковского процента при нарушении финансового обязательства в виде просрочки уплаты основной задолженности применима при данных обстоятельствах лишь в случае представления кредитором доказательств того, что данный размер убытков не может быть покрыт взысканной неустойкой.
Поскольку таких доказательств не представлено, следует считать, что требования указанной статьи в виде уплаты среднего банковского процента за просрочку платежа к ответчику применены неправомерно.
С учетом того, что неустойка, взысканная арбитражным судом за нарушение денежного обязательства превышает сумму основной задолженности только на 7135 тыс. руб., считать ее несоразмерной относительно указанного обязательства и применять условия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Поэтому в связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

срок на подачу кассационной жалобы восстановить.
Решение Государственного областного арбитражного суда от 25 февраля 1997 года по данному делу изменить.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Междуреченский лесоперевалочный комбинат" в пользу Производственного объединения "Жилищно-коммунальное хозяйство" 15638665 руб. и 725547 руб. в возврат госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Поворотный исполнительный лист выдать.
Постановление кассационной инстанции вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.