Иск о признании сделки недействительной в связи с нарушением антимонопольного законодательства может быть подан только антимонопольным органом

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.1997 по делу N А49-2368/96-58/2

от 11 февраля 1997 года
Дело N А49-2368/96-58/2
(извлечение)

В Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительной сделки купли-продажи акций Акционерного общества "Кожевник", заключенной между Товариществом с ограниченной ответственностью "Твил" и Акционерным обществом "Кузнецкобувь", обратилось Акционерное общество "Кожевник". Свои исковые требований Общество обосновывало тем, что Акционерное общество "Кузнецкобувь" не получило разрешения на указанную сделку от Антимонопольного комитета и являлось на момент ее осуществления государственным предприятием. Тем самым были нарушены п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РСФСР".
Арбитражный суд Пензенской области решением от 09.10.96 АО "Кожевник" в иске отказал, мотивируя тем, что допущенные АО "Кузнецкобувь" при заключении указанной сделки нарушения явились основанием для наложения на него штрафных санкций. Что же касается признания этой сделки недействительной, то в судебном порядке она может быть признана только по иску Федерального антимонопольного органа в соответствии с п. 9 ст. 18 Закона "О конкуренции".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Кроме того, истцом заявлено аргументированное ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования, которое коллегия считает обоснованным. Признавая, что пропуск срока допущен по уважительной причине, коллегия полагает необходимым ходатайство удовлетворить.
От Акционерного общества "Кузнецкобувь", ответчика по делу, поступила телеграмма с просьбой об оставлении кассационной жалобы АО "Кожевник" без рассмотрения либо перенесении срока слушания. Коллегия считает изложенные в телеграмме требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. У ответчика было достаточно времени на представление отзыва — он надлежаще извещен о слушании дела 27.01.97. При данных обстоятельствах неявка ответчика в соответствии со ст. 119 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, коллегия не находит оснований для отмены решения.
Вывод суда о необходимости отказа в иске закономерен, он соответствует примененным при решении спора нормам материального права — п. 1 и п. 9 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 25.05.95 N 83-ФЗ) — и основан на них.
Из имеющихся в деле материалов усматривается, что ответчик на основании договора купли-продажи N 101 от 24.08.95 приобрел у ТОО "Твил" 9682 акции АО "Кожевник" по 25000 руб. за каждую акцию, но при этом не согласовал эту сделку с Федеральным антимонопольным органом, как это требуется в соответствии со ст. 18 (п. 1, п/п. 1) вышеуказанного Закона.
Данное нарушение повлекло наложение штрафных санкций на ответчика и в соответствии с предписанием от 12.09.96 Пензенского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур АО "Кузнецкобувь" представил в Управление ходатайство на получение разрешения на покупку голосующих акций АО "Кожевник", купленных в 1995 г.
Само по себе такое нарушение, тем более устраненное, не является основанием для признания сделки недействительной. Суд правильно указал в решении, что при таких обстоятельствах вопрос о признании такой сделки недействительной может быть поставлен только федеральным территориальным органом, но не эмитентом, согласно п. 9 ст. 18 названного выше Закона.
Ссылка истца в кассационной жалобе на неправильное неприменение судом п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как речь в нем идет о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец же в исковом заявлении не ставил вопрос о ничтожности таковой.
Несостоятелен довод истца в кассационной жалобе о том, что на момент приобретения акций ответчик являлся государственным предприятием, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что акционерным обществом ответчик стал задолго до заключения оспариваемого договора — 28.12.92 (л. д. 27) и, кроме того, к марту 1993 г. выкупил у Фонда имущества 45,8% акций, став предприятием со смешанной формой собственности (л. д. 30).
Остальные доводы кассационной жалобы к существу спора отношения не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 октября 1996 г. по делу N А49-2368/96-58/2 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Кожевник" — без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу с момента принятия.