При наличии спора о праве заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.1997 по делу N 499У-13К/96

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "14" октября 1996 года,
и постановление того же суда от "11" ноября 1996 года
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Нива" к Товариществу с ограниченной ответственностью Мехзавод "Астраханец" о признании факта фактического расторжения договора аренды.

установила:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Товарищество с ограниченной ответственностью "Нива" с заявлением о признании факта фактического расторжения договора аренды N 1 от 13 февраля 1989 года, заключенного между Товариществом с ограниченной ответственностью "Нива" и Товариществом с ограниченной ответственностью Мехзавод "Астраханец".
В обоснование заявления указано, что установление этого факта имеет значение для правильного разрешения спора о принадлежности имущества, находящегося во владении завода "Астраханец".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 1996 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что из заявления истца усматривается, что имеет место спор о собственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 196 года данное определение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов в силу их незаконности, поскольку все споры о праве на имущество уже разрешены в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Товарищества с ограниченной ответственностью "Нива", коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как усматривается из пункта 5.4 договора аренды N 1 от 13 февраля 1989 года он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.
Заявитель, ставя вопрос об установлении юридического факта, просит о признании фактического расторжения данного договора в одностороннем порядке.
Однако, такой факт не может быть установлен судом.
В соответствии с законодательством об аренде, действующим и в период заключения договора и в настоящее время досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон может быть осуществлено только судом в порядке искового, а не особого производства, предусмотренного главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из текста заявления усматривается, что заявитель ссылается на письма Заместителя председателя Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, имеющейся в деле, на протест от 15 марта 1993 года и Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 1997 года об отмене постановления Астраханского областного арбитражного суда от 21 сентября 1992 года по делу N 1519-Л. В мотивировочной части этих судебных актов обсуждается вопрос о расторжении спорного договора, однако, какого-либо конкретного судебного решения или постановления по данному вопросу фактически не принято.
Представитель Товарищества с ограниченной ответственностью "Нива" в заседании кассационной коллегии настаивал на возврате имущества изъятого у него арендодателем — Товариществом с ограниченной ответственностью Мехзавод "Астраханец" в соответствии со спорным договором аренды.
Следовательно, Арбитражный суд Астраханской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем поставлен вопрос о праве на принадлежащее ему имущество, который может быть рассмотрен судом только в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 1996 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента принятия.