Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средства направлено на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо исследовать вопрос правильного начисления банковских процентов на сумму долга и проверить правопреемство ответчика, которое произошло в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.1997 по делу N 230/11

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Волгоград,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от "29" августа 1996 г.
по иску Индивидуального частного предприятия фирмы "КВС", г. Волгоград, к МПО "Райкомхоз" Кировского района, г. Волгоград, о взыскании 1 166 603 235 руб., в том числе 1 158 877 386 руб. задолженности по договору подряда от марта 1995 года N 3 и 7 725 849 руб. — банковских процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установила:

Индивидуально-частное предприятие фирма "КВС", г. Волгоград, обратилось в суд с иском о взыскании с Многоотраслевого производственного объединения "Райкомхоз" Кировского района, г. Волгоград, 1 166 603 235 руб., из них 1 158 847 386 руб. — задолженность за выполненные строительные работы по договору от марта 1995 года N 3 и 7 725 849 руб. — банковские проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 1 984 689 729 руб., в том числе по основному долгу до 1137603375 руб. и банковские проценты до 847 086 350 руб. согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно Многоотраслевое производственное объединение "Райкомхоз" Кировского района обратилось к Индивидуально-частному предприятию фирме "КВС" со встречным иском о взыскании 799000000 руб. убытков от некачественного выполнения строительных работ по договору от марта 1995 года N 3.
Решением от 29 августа 1996 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования частично в сумме 348 978 487 руб. долга и 423 543 175 руб. процентов, сославшись на то, что задолженность ответчика за выполненные истцом строительные работы подтверждена актами формы N 2 и актом сверки от 1 января 1996 года, подписанным обеими сторонами, а за неосновательное удержание денежных средств к ответчику применена ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд уменьшил банковский процент со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части суд отклонил исковые требования истца, а встречный иск выделил в отдельное производство в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением от 29 августа 1996 года Арбитражного суда Волгоградской области, Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Волгоград, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение как несоответствующее нормам материального и процессуального права.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты строительных работ по договору от марта 1995 года N 3, а также суду необходимо было взыскать банковский процент по ставке рефинансирования на день вынесения решения по делу.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Коллегия рассмотрела ходатайство ответчика, признала причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановила пропущенный срок.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 29 августа 1996 года Арбитражного суда Волгоградской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, нашел основания к отмене указанного решения и передаче дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, между Индивидуально-частным предприятием фирмы "КВС" (истец) и Многоотраслевым производственным объединением "Райкомхоз" Кировского района (ответчик) заключен договор от марта 1995 года N 3 и особые условия к договору, согласно которым истец (подрядчик) обязался произвести капитальный ремонт жилой кровли, а ответчик (заказчик) — оплачивать выполненные работы ежемесячно по актам Ф-2 согласно сметы.
Поскольку задолженность ответчика в размере 226 763 154 руб. подтверждается актом от 1 июня 1996 г., а объем работ на сумму 122 215 333 руб. — актом формы-2, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца за выполненную работу по договору от марта 1995 г. N-3 348 978 487 руб.
Ответчик не оспаривает законность состоявшегося решения от 29 августа 1996 года в данной части, а не согласен с суммой взысканных банковских процентов, считая расчет истца неверным, а ставку рефинансирования завышенной судом.
По мнению коллегии, суд неправомерно взыскал с ответчика банковские проценты из суммы долга 1 137 603 375 руб., так как суд признал обоснованными ко взысканию 348 978 487 руб., поэтому банковский процент должен быть исчислен исходя из указанной суммы.
При изучении расчета усматривается также, что он составлен неверно, поскольку банковский процент был начислен истцом на сумму долга и проценты предыдущего месяца.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует истребовать от истца новый расчет банковских процентов, исходя из учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает неправомерным ссылку суда в решении от 29 августа 1996 года на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение банковских процентов наполовину, так как налицо вина ответчика в несвоевременной оплате выполненных строительных работ и законность применения к нему ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что в ходе разбирательства дела изменилось наименование ответчика с Муниципального производственного объединения "Райкомхоз" на Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
При новом рассмотрении дела суд должен исследовать вышеуказанное обстоятельство и проверить правопреемство в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 99, 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

удовлетворить ходатайство Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Волгоград, в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Решение от 29 августа 1996 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 23011 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.