Поскольку факт получения ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в результате неправомерных действий ответчика доказан, суд обоснованно применил статью 1102 ГК РФ, предусматривающую обязанность по возврату неосновательного обогащения

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.1997 по делу N 169/8

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом г. Волгограда
на решение суда первой инстанции Волгоградской области от 29 августа 1996 г. и на постановление апелляционной инстанции от 30 октября 1996 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" г. Волгоград к Комитету по управлению государственным имуществом о взыскании 66703608 рублей,

установила:

указанным решением Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью "Бирюса", взыскав в его пользу с Комитета по управлению государственным имуществом Волгограда 66703608 руб.
Решение суда мотивировано тем, что ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи нарушены требования п. 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации, что привело к завышению продажной стоимости помещения и неуплате 66703608 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.96 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик просит судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 169/8 отменить и в иске отказать, ввиду неправильного применения норм материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых актов не нашла оснований для их отмены.
При определении выкупной цены помещения ответчиком нарушены требования п. 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации, что привело к завышению цены на 66703608 руб. Установив факт нарушения, стороны по договору добровольно привели п. 2.2 договора в соответствие с п. 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отсутствие протокола разногласий не может быть принята во внимание, т.к. разногласий между сторонами не возникло.
Суд, в данном случае, правомерно отказался от применения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имело место приведение условий договора в соответствии с действующим законодательством, а не изменение договора.
Учитывая, что факт получения ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в результате неправомерных действий ответчика доказан, суд обоснованно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, а также ст. 30 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" также не могут быть приняты во внимание, т.к. п. 12 указанного Постановления предусматривает привлечение в качестве ответчика не только финансовый, как указывает ответчик, но и иной управомоченный орган, каковым является Комитет по управлению государственным имуществом (ст. 5 Закона о Приватизации…). Ст. 30 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в части указанной ответчиком, в данном случае неприменима потому, что ст. 30 Закона предусматривает случаи недействительности сделок приватизации предприятий. Предметом же договора является не предприятие, а встроенно-пристроенное помещение.
У суда не имеется оснований для признания действующего, на момент предъявления иска, и соответствующего действующему законодательству договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

решение от 29 августа 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 1996 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 169/8 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.