Поскольку определение цены продажи недвижимого имущества было произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере разницы между первоначальной суммой договора купли-продажи недвижимого имущества и измененной в последующем

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.1997 по делу N 156/8

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Волгограда
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 1996 года,
и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 октября 1996 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-СБТ" к Комитету по управлению имуществом г. Волгограда о взыскании 118 382 000 руб.

установила:

указанным решением Волгоградский арбитражный суд удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-СБТ" к Комитету по управлению имуществом г. Волгограда, взыскав с последнего 118 382 000 руб., составляющих разницу между первоначальной суммой договора купли-продажи недвижимого имущества и измененной в последующем в сторону уменьшения.
Данное решение мотивировано тем, что истец имеет право на возмещение суммы задолженности как образовавшейся в результате необоснованного завышения цены при продаже объекта недвижимости в нарушение требований действующего законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции настоящее решение оставлено без изменения.
Ответчик, Комитет по управлению имуществом г. Волгограда, считая данные судебные акты несоответствующими нормам материального и процессуального права, просит их отменить и в иске отказать на том основании, что в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения исполненного до изменения условий договора, кроме случаев применения двойной реституции в порядке, предусмотренном статьей 167 упомянутого кодекса.
И, кроме того, ввиду удовлетворения данного иска за счет бюджетных средств к участию в этом деле необходимо было привлечь финансовый орган, что также выполнено не было.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов Волгоградского арбитражного суда, не нашла оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, при заключении договора от 13 июля 1995 года N 161 стоимость объекта недвижимости, подлежащего продаже была установлена в размере 269772,6 тыс. рублей, которая была снижена по соглашению сторон до 93032,3 тыс. рублей ввиду ее первоначального несоответствия требованиям п. 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Данное обстоятельство, а также перечисление Комитету по управлению имуществом первоначально согласованной суммы дало основание арбитражному суду для удовлетворения настоящего иска.
Утверждение ответчика о неправомерности данного решения ввиду отсутствия указания на признание сделки частично недействительной и как следствие — применения двойной реституции противоречит материалам дела, поскольку на момент рассмотрения спора стороны внесли изменение в п. 2.2 договора купли-продажи от 13 июля 1995 года N 161, приведя его, таким образом, в соответствие с упомянутым требованием Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, что само по себе исключило необходимость применения при вынесении данного решения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Волгоградский арбитражный суд, установив факт получения Комитетом по управлению имущество, вследствие противоправного завышения цены на объект недвижимости, обоснованно применил при вынесении решения требования статьи 1102 упомянутого кодекса по признаку необходимости возврата имущества приобретенного в результате неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик, вопреки его утверждениям, является не органом местного самоуправления, а управомоченным органом осуществляющим приватизацию государственного имущества, на что прямо указано в статье 5 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий"; привлекать к участию в данном деле еще и финансовый орган не следовало.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

решение и постановление Волгоградского областного арбитражного суда по делу N 1568 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.