Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика как заказчика работ от подписания акта сдачи-приемки работ, а согласно ст. 702 ГК РФ сдача результатов работ возложена на подрядчика и договор также не возлагает эту обязанность на заказчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.1997 по делу N 136/18

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Ск" ИВеТ" г. Волгоград
на решение суда первой инстанции Волгоградской области от 27 августа 1996 г.
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Ск "ИВеТ" г. Волгоград к Товариществу с ограниченной ответственностью "Уником" г. Волгоград о взыскании 15715000 рублей,

установила:

указанным решением Арбитражный суд Волгоградской области отказал в иске Товарищества с ограниченной ответственностью "Ск "ИВеТ" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Уником" о взыскании 1571500 руб., в т.ч. 2500000 руб. основного долга, 12480000 руб. штрафа и 735000 руб. банковского процента по договору подряда N 26 от 10.04.96 на оформление витрины магазина.
Решение суда мотивировано тем, что акт приемки работ составлен истцом с нарушением условий договора. Также истцом не доказана вина ответчика в просрочке оплаты работ.
В связи с поздним получением из суда определения апелляционной инстанции о возвращении жалобы на вышеуказанное решение, истец ходатайствует о восстановлении срока кассационного обжалования.
Рассмотрев представленные документы и посовещавшись на месте, суд признает их достаточными и руководствуясь ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство.
В кассационной жалобе, истец просит решение суда первой инстанции по иску отменить, считая, что при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Ссылки на нормы материального и процессуального права отсутствует.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта не находит оснований для его отмены.
При заключении договора стороны обусловили перечисление денег в счет оплаты выполненных работ подписанием двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).
На момент подачи заявления имелся акт подписанный истцом в одностороннем порядке.
Доводы истца об отказе ответчика от подписания акта приемки работ и об обязанности ответчика предоставлять для подписания акт на выполненные работы несостоятельны, т.к. согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы возложена на подрядчика, договор также не возлагает эту обязанность на заказчика. Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Отказ ответчика от подписания акта истцом не доказан.
Приложенный к жалобе акт обследования не может быть принят во внимание, т.к. не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В данных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ и невозможности удовлетворения иска до исполнения условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

восстановить ТОО "Ск "ИВеТ" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 1996 года по делу N 136/18 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.