К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от простоев по внутрипроизводственным причинам. Убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.1997 по делу N 124/28А

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Самарскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 1996 г.
по иску Самарской фабрики головных уборов, г. Самара, к Государственной налоговой инспекции по Самарскому району г. Самары о признании недействительным решения N 16-02-04/314 от 20.06.95 с изменением N 16-02-04/440 от 29.08.95 в части применения финансовых санкций на сумму 309175,3 тыс. руб.,

установила:

решением Арбитражный суд Самарской области от 04.10.96 иск удовлетворил и признал недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Самарскому району г. Самары N 16-02-04/314 от 20.06.95 с изменениями, вынесенными решением N 16-02-04/440 от 29.08.95 в части взыскания заниженной прибыли за 1993 — 1994 гг. в сумме 116101,0 тыс. руб., штрафа — 116101,0 тыс. руб., 10% штрафа в сумме 4204,2 тыс. руб., пени в сумме 72769,1 тыс. руб.
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик — Государственная налоговая инспекция по Самарскому району г. Самары — не согласна с решением суда и просит отменить, поскольку пункты N N 3, 4, 10, 11 искового заявления не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом Налоговая инспекция сослалась на то, что Высший арбитражный суд РФ письмом от 31.05.94 N С1-7/ОП-373 разъяснил, что вопрос об обоснованности предложений Налоговой инспекции, касающихся порядка ведения учета объектов налогообложения, не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда от 04.10.96, оснований к удовлетворению жалобы не находит.
На основании акта от 05.06.95 документальной проверки достоверности отчетных данных по прибыли Государственная налоговая инспекция по Самарскому району г. Самары приняла решение N 16-02-04/314 от 20.06.95 с изменениями N 16-02-04/440 от 29.08.95 о применении к Акционерному обществу "Самарская фабрика головных уборов" за 1992 г., 1993 г., 1994 г. штрафа 309175,3 тыс. руб.
В акте проверки от 05.06.95 за 1993 г. Налоговая инспекция считает неправомерным отнесение на затраты производства суммы оплаты административных отпусков за время вынужденного простоя по причине отсутствия сырья.
Однако согласно п. 7 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, что в элементе "Затраты на оплату труда" отражаются оплаты за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы в случаях, установленных законодательством.
Оплата вынужденного простоя предусмотрена трудовым законодательством (ст. 94 КЗОТ РФ), следовательно, судом правомерно сделаны выводы о том, что истец правомерно включал в потери от простой выплаты работником за время вынужденного прогула в связи с отсутствием сырья и относил эти затраты на себестоимость.
Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Государственная налоговая инспекция по Самарскому району каких-либо доказательств о неправомерном списании затрат на основании только платежных документов без каких-либо обосновывающих документов не представила.
Кроме того, суду первой инстанции налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, обосновывающие списание затрат на себестоимость продукции.
Отзывом на кассационную жалобу истец пояснил, что сумма НДС в размере 149,8 тыс. руб. не оспаривалась и судом не рассматривалась, следовательно, в этой части коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы.
Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 дано право включать в себестоимость продукции затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставляемых предприятиями медицинским учреждениям для организации медпунктов на территории предприятия. Затраты по организации медпункта непосредственно на территории предприятия истцом обоснованно включены в затраты.
Коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что разовые поездки работников управленческого аппарата с целью управления производством, затраты в соответствии с пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат" подлежат включению в себестоимость.
На основании изложенного коллегия доводы кассационной жалобы считает необоснованными и оснований к удовлетворению жалобы не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 1996 г. по делу N 124/28А оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.