Иск о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом удовлетворен правомерно, поскольку вывод суда о том, что выдача кредитов на сумму, превышающую договорную, является бездоговорной, соответствует нормам материального права

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.1996 N 510/8

от 2 апреля 1996 года
Дело N 510/8

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Старополтавского отделения Волгоградского агропромышленного коммерческого банка, с. Ст. Полтавка,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 1996 г.
по иску Старополтавского райпотребсоюза к Волгоградскому коммерческому агропромбанку, Старополтавскому отделению Волгоградского коммерческого агропромбанка о взыскании 696000000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Старополтавский райпотребсоюз обратился в суд с иском к Старополтавскому агропромбанку о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 5 января 1993 г. N 17, а также процентов по кредиту за январь — февраль 1994 г.
До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 696 млн. руб., а также просил признать кредитный договор недействительным.
Решением Волгоградского областного арбитражного суда от 20 января 1995 г., принятым после передачи дела надзорной коллегией Высшего арбитражного суда Российской Федерации на новое рассмотрение, кредитный договор повторно признан недействительным, а исковые требования удовлетворены в сумме 550,6 млн. руб.
Постановлением кассационной коллегии Волгоградского областного арбитражного суда от 13 марта 1995 г. решение в части признания кредитного договора недействительным было отменено, а в остальной части оставлено без изменения.
По протесту заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановлением надзорной коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 — 14 августа 1995 г. решение и Постановление кассационной коллегии Волгоградского областного арбитражного суда (кроме отказа в признании кредитного договора недействительным) были вновь отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением Волгоградского областного арбитражного суда от 26 декабря 1996 г. вновь взыскано с Волгоградского Агропромбанка в пользу Старополтавского райпотребсоюза 550,6 млн. руб. излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.
Волгоградский агропромбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Волгоградского областного арбитражного суда от 26 декабря 1996 г. по арбитражному делу N 510/8 как не соответствующее нормам материального права. При этом заявитель указал, что суд при вынесении решения в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не стал выяснять действительную волю сторон при заключении кредитного договора N 17 и не учел, что, заключая договор, стороны имели в виду не разовую выдачу ссуды, а открытие и работу по спецссудному счету по правилам, изложенным в Инструкции N 4 от 17 декабря 1986 г. "О кредитовании торговых и снабженческо — сбыточных организаций". Кроме того, судом неправильно сделан вывод о сроках и порядке начисления процентов по договору, в том числе по так называемым "некредитуемым элементам", а также не установлено, откуда в расчете истца произошла сумма 550,6 млн. руб., которую он просит взыскать с ответчика.
Ознакомившись с материалами арбитражного дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 17 от 5 января 1993 г., в соответствии с условиями которого истцом получен кредит в сумме 135 млн. руб. со сроком погашения до 31 декабря 1993 г. В последующем по дополнительным соглашениям N 1 от 10 июня 1993 г. и N 4 от 20.08.93 истцу выделен дополнительный кредит в сумме, соответственно, 24 млн. руб. и 15 млн. руб. Таким образом, общая сумма выданных кредитов по договору составила 174 млн. руб. Остальная сумма выданных кредитов в 1993 г. и январе — феврале 1994 г. является бездоговорной. Данный факт установлен в Постановлении надзорной коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 — 14 августа N К 4-Н7-1405 и подтвержден решением Волгоградского областного арбитражного суда от 26 декабря 1995 г.
В кредитном договоре N 17 от 5 января 1993 г. четко определены условия кредитования, размер выдаваемого кредита, сроки и порядок его погашения. Доводы ответчика о том, что сумма кредитного договора — 194 млн. руб. — в действительности являлась не выдачей кредита с разовым зачислением на ссудный счет, а "потолком", который дебетовое сальдо по спецссудному счету не могло превышать за отчетный месяц, являются голословными и не подтверждаются материалами дела и содержанием кредитного договора. Именно в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судом был сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор является не договором по спецссудному счету, а договором кредитования на конкретную сумму.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что выдача кредитов на сумму, превышающую 174 млн. руб., является бездоговорной, обоснованны. В связи с этим начисление процентов на указанную сумму кредитов также является неправомерной.
Истцом в судебном заседании были даны пояснения со ссылкой на имеющиеся в деле документы о том, что с учетом процентов за пользование кредитом в сумме 174 млн. руб. по договору N 17, а также полученных без договора кредитов в сумме 792 млн. руб., он должен возвратить ответчику всего 997,4 млн. руб. Фактически ответчиком списано с его счета 1839,2 млн. руб. В связи с тем, что истцом были заявлены требования о возврате излишне списанных процентов только в сумме 550,6 млн. руб., судом удовлетворены требования истца в пределах заявленных требований.
Неправомерными являются также доводы заявителя о его праве одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом, "если такое изменение основано на решении органов, обладающих компетенцией изменять общую процентную политику". При этом ответчик ссылается, что таким органом является Центробанк Российской Федерации. Право банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке было бы обоснованно, если бы в договоре был определен и порядок увеличения размера ставки. Например, если Центробанк Российской Федерации увеличит ставку рефинансирования, то банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту в процентном соотношении от увеличения ставки Центробанка Российской Федерации.
Факт необходимости исчислять проценты за пользование кредитом поквартально, а не ежемесячно, подтвержден Постановлением надзорной коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации и в силу ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для всех нижестоящих судов, также как и факт неправомерности начисления процентов на так называемые "некредитуемые элементы".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Волгоградского областного арбитражного суда от 26 декабря 1995 г. по арбитражному делу N 510/8 соответствует нормам материального права.
Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Волгоградского областного арбитражного суда от 26 декабря 1995 г. по арбитражному делу N 510/8 оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента принятия.