Суд на основании имеющихся документов неправомерно внес изменения в договор купли - продажи имущества предприятия, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о внесении изменений в договор и не усматривается существенных изменений обстоятельств, при которых возможно внесение изменений в договор

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.1996 N 501/8

от 2 апреля 1996 года
Дело N 501/8

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Волгограда обратился в суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью Ресторан "Аист" о внесении изменений в договор купли — продажи от 5 августа 1993 г. N 295.
Решением от 30 ноября 1995 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования и дополнил договор купли — продажи от 5 августа 1993 г. N 295 п. п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 в редакции продавца (истца).
При этом суд указал на то, что требования истца основаны на ст. 28 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", предусматривающей правопреемство имущественных прав и обязанностей для покупателя государственного или муниципального предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 1996 г. решение суда Волгоградской области от 30 ноября 1995 г. оставлено в силе по тем основаниям, что дополнительные пункты в договоре купли — продажи от 5 августа 1993 г. N 295 основаны на договоре аренды с правом выкупа от 20 ноября 1995 г. с изменениями и дополнительными соглашениями и были внесены в договор истцом в соответствии с требованиями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество с ограниченной ответственностью Ресторан "Аист", г. Волгоград, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области как не соответствующие нормам материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал на то, что судом внесены изменения в договор купли — продажи от 5 августа 1993 N 295 с нарушением ст. ст. 450 — 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также по условиям договора купли — продажи имущество предприятия общественного питания — Ресторана "Аист" выкуплено у Фонда муниципального имущества и является собственностью ответчика, которую он использует в соответствии с Уставом.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, нашла основания к удовлетворению кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между Фондом муниципального имущества г. Волгограда и Товариществом с ограниченной ответственностью Ресторан "Аист", г. Волгоград, заключен договор купли — продажи от 5 августа 1993 г. N 295, согласно которому после внесения ответчиком выкупа в сумме 981200 руб. истец передал в собственность ответчика имущество предприятия общественного питания, Ресторана "Аист", по адресу: г. Волгоград, ул. Невская,16а.
Решением от 30 ноября 1995 г. судом первой инстанции были внесены в договор купли — продажи от 5 августа 1993 г. N 295 изменения в виде дополнительных п. п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3.
По мнению коллегии, указанное решение суда не является законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими Законами или договорами.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Законами или договорами.
Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации четко определяет основания изменения договора.
Коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся документов неправомерно внес изменения в договор купли — продажи от 5 августа 1993 г. N 295.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о внесении изменений в договор.
Коллегия также не усматривает существенных изменений обстоятельств, при которых возможно внесение изменений в договор.
В ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень существенных условий и этот перечень является исчерпывающим.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, не соответствуют действительности.
Коллегия не усматривает нарушений ст. ст. 6, 7, 111, 115, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, определение о принятии дела к производству от 12 октября 1995 г. по делу N 501/8 было направлено ответчику по заказному уведомлению N 871 по адресу: г. Волгоград, ул. Невская,16а, что подтверждается заказным уведомлением и почтовым конвертом.
Определение о принятии дела к производству возвращено почтой. Адрес ответчика, указанный судом на почтовом конверте, соответствует юридическому адресу в договоре купли — продажи от 5 августа 1993 г. N 295. Коллегия считает надлежащим уведомление ответчика о дне и месте заседания, и права его не были нарушены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

кассационную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 1995 г. по делу N 501/8 и Постановление апелляционной инстанции от 26 января 1996 г. по делу N 501/8 отменить.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента принятия.