Дело по иску о признании недействительными актов документальной проверки и решений налоговой инспекции по вопросам соблюдения налогового законодательства передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.1996 N 39/12

от 2 апреля 1996 года
Дело N 39/12

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Волгограда
на решение суда первой инстанции Волгоградской области от 5 октября 1995 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 декабря 1995 г.
по иску Индивидуального частного предприятия "Виккар", г. Волгоград, к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Волгограда и Управлению Департамента налоговой полиции по Волгоградской области о признании недействительными актов документальной проверки от 26.10.94 и 27.10.94 и решений Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Волгограда по этим актам,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальное частное предприятие "Виккар", г. Волгоград, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Волгограда о признании недействительными актов проверки деятельности ИЧП "Виккар" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1992, 1993 гг. и 1 полугодие 1994 г. от 26.10.94 и 27.10.94, а также решений ГНИ по указанным актам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.95 решения Государственной налоговой инспекции и Управления Департамента налоговой полиции по Волгоградской области по актам проверки от 26.10.94 и 27.10.94 в части взыскания с ИЧП "Виккар" финансовых санкций на сумму 2419314,5 тыс. руб., за исключением входящих в эту сумму необоснованно отнесенных на себестоимость затрат 93962 тыс. руб. к заниженной прибыли — 2520 тыс. руб. по 1993 г. с соответствующими финансовыми санкциями, признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.95 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Волгограда, просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотиву необъективной оценки имеющихся в деле доказательств; неправильного определения учетной политики, сложившейся на Предприятия в проверяемом периоде; неверного понимания судом п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части возложения обязанности на ответчика по представлению доказательств рыночных цен на товары, которые реализовались по себестоимости. В связи с уважительностью пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поздним получением Постановления апелляционной инстанции ГНИ просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
Согласно ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.
Как усматривается из уведомления о вручении почтового отправления, Постановление апелляционной инстанции от 13.12.95 было вручено Налоговой инспекции 15.01.96, то есть по истечении срока на подачу кассационной жалобы, установленного ст. 164 АПК РФ, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Из материалов дела усматривается, что Государственной налоговой инспекцией по Советскому району г. Волгограда и Управлением Департамента налоговой политики РФ по Волгоградской области с сентября по октябрь 1994 г. проводилась проверка деятельности ИЧП "Виккар" по вопросу соблюдения налогового законодательства за 1992, 1993 гг. и 1 полугодие 1994 г., о чем составлены акты от 27.10.94, 26.10.94. По результатам проверки приняты решения: 1) о взыскании доначисленных сумм по акту документальной проверки от 28.10.95 ИЧП "Виккар" за 1992, 1993 гг. и 1 полугодие 1994 г. по налогу на добавленную стоимость и спецналогу; 2) о взыскании доначисленных сумм по акту документальной проверки от 27.10.94 за 1992, 1993 гг. и 1 полугодие 1994 г. по прибыли, налогу на приобретение автотранспортных средств, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально — культурной сферы. По двум актам применены финансовые санкции на общую сумму 2419314,5 тыс. руб.
Коллегия, заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным материалам настоящего дела и прекращенного уголовного дела N 990021, возбужденного УДНП РФ по факту сокрытия прибыли, и подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.
Согласно п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.92 N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю расчетных документов. От метода определения выручки, от реализации продукции зависит правильное определение налогооблагаемой базы.
В соответствии со ст. 2 (п. 5) Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Арбитражным судом при вынесении судебных актов должным образом не оценены объяснительные главного бухгалтера ИЧП "Виккар" Бородиной В.А. о методе определения выручки от реализации продукции, ее показания о незаконном получении сверхприбыли в ИЧП "Виккар"; не оценены подлинные документы с визами директора ИЧП Карпухина об отпуске (реализации) автомобилей и товаров народного потребления по себестоимости и без торговой наценки. Не дана должная оценка материалам прекращенного уголовного дела, возбужденного по факту сокрытия прибыли в особо крупных размерах в отношении директора ИЧП "Виккар" Карпухина В.И. и главного бухгалтера Бородиной В.А.
Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от 20.03.95 по возбужденному уголовному делу по признакам ст. 162 ч. 2 УК РФ было проведено расследование, которым установлены факты нарушения на ИЧП "Виккар" (правопреемника ТОО "Климс") налогового законодательства, сокрытия от налогообложения прибыли, в результате чего не доначислены налоги в бюджет. При этом органы расследования пришли к выводу об умышленных виновных действиях директора Предприятия и главного бухгалтера, что занижение прибыли произошло вследствие неприменения торговой наценки при реализации товаро — материальных ценностей. Реализация товаров по письменным указаниям директора ИЧП Карпухина В.И. осуществлялась по цене приобретения в нарушение п. 5 ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Также была занижена прибыль из-за завышения затрат на производство реализованной продукции, в том числе без подтверждения первичными документами.
Уголовное дело в отношении Карпухина В.И. прекращено производством не по реабилитирующим основаниям, а в связи с его смертью на основании п. 8 ст. 5 УПК РСФСР, в отношении главного бухгалтера Бородиной В.А. — по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР с учетом того, что умысла на сокрытие прибыли и недоначисление налогов в ее действиях не установлено, о выявленных нарушениях она докладывала директору ИЧП согласно п. 2.22 Положения о главном бухгалтере.
В соответствии со ст. 58 АПК РФ для решения спора в арбитражном суде имеет преюдициальное значение приговор суда, вступивший в законную силу, однако выводы органов следствия, подтвержденные имеющимися в уголовном деле доказательствами, также имеют доказательственную силу и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Утверждение арбитражного суда в своем решении о "незаконном" прекращении уголовного дела в отношении Карпухина В.И. в связи с его смертью не основано на Законе (п. 8 ст. 5 УПК РСФСР), арбитражный суд не вправе вторгаться в оценку этого Постановления, не отмененного в установленном порядке.
С учетом изложенного решение суда и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду вынести законное решение при всестороннем исследовании всей совокупности доказательств; при необходимости назначить дополнительную судебно — бухгалтерскую экспертизу, представив дополнительные документы за 1992 г. и 1 полугодие 1994 г., не бывшие предметом экспертного исследования по заключению N 869 от 06.07.95.
Руководствуясь ст. ст. 95, 58, 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.95 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.95 по делу N 39/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Взыскать со счета Индивидуального частного предприятия "Виккар", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 205000 руб. госпошлины.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.