Иск о взыскании неустойки с коммерческого банка за просрочку оплаты по договору подряда частично удовлетворен, поскольку судом правомерно определен расчет пени с даты начала работ

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.1996 N 144/29

от 2 апреля 1996 года
Дело N 144/29

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой", г. Самара, обратилось с иском в Самарский областной арбитражный суд о взыскании 106273489 руб. неустойки с Коммерческого банка "Волга — Кредит", п. Безенчук Самарской области, за просрочку оплаты по договору подряда от 15.06.94 N 11.
Встречным исковым заявлением Банк предъявил к ТОО "Самараметроспецстрой" требования о взыскании неустойки 46707195 руб. за невыполнение сроков производства работ по этому же договору.
Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично — в сумме 98164709 руб. Встречный иск удовлетворен частично — в сумме 18466628 руб. Путем взаимозачета с Банка взыскана разница — 79698081 руб.
Решение мотивировано тем, что в нарушение условий договора подряда на выполнение архитектурно — отделочных работ от 15.06.94 N 11 Банк недоплатил положенные суммы за сентябрь и октябрь 1994 г. За недоплату предусмотрены пени 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения. Из расчета исключена сумма пени в части дополнительного соглашения к договору, так как дополнительным соглашением к договору не предусмотрено начисление неустойки с учетом увеличения стоимости работ.
Из расчета по встречному иску исключена часть суммы, так как Банк завысил количество дней просрочки ввиду неправильного определения даты начала и окончания работ.
Судом первой инстанции срок начала работ определен по Приказу от 01.07.94 N 12 о начале производства работ с 04.07.94, так как акт о начале производства работ не составлен. Срок окончания работ определен с 15.11.94, т.е. с момента составления акта о приемке работ.
В этой связи расчет пени определен судом первой инстанции на основе указанных дат. Кроме того, судом учтено договорное условие о том, что при просрочке оплаты выполненных работ стоимость работ увеличивается на 10% и уменьшается на 10% при просрочке окончания работ. Эти суммы взаимозачтены судом первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.95 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты предыдущих инстанций, Банк просит отменить Постановление апелляционной инстанции, принять новое решение по делу, в котором, по мнению Банка, следует взыскать с ТОО "Самараметроспецстрой" 44383986 руб., а с Банка — 15064881 руб., с учетом начала работ по договору с 21.06.94, срок окончания через 2 месяца — 21.08.94. И плюс 15 дней ноября — до момента составления акта об окончании работ.
Банк ссылается на ст. 191 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало. Банк считает началом производства работ 21.06.94 — с момента передачи материала. Окончание — через 2 месяца по договору, соответственно, 21.08.94.
По мнению Банка, дополнительное соглашение от 02.09.94 вышло за рамки действия договора и в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ положение договора на дополнительное соглашение не распространяется.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных актов предыдущих инстанций Самарского областного арбитражного суда, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору подряда N 11 от 15.06.94 (п. 3.2) срок выполнения работ определен в 2 месяца. По п. 4.3 дата предоставления фронта работ оформляется актом.
Как установлено судом и подтверждено самим Банком, такой акт не составлялся. Поэтому судом первой инстанции правомерно обозначена дата начала работ с 04.07.94 по Приказу N 12 от 01.07.94 (л. д. 70). В этой связи Банк неправомерно ссылается на ст. ст. 191, 425 Гражданского кодекса РФ, ч. 1.
Дополнительное соглашение подписано в пределах срока действия договора с учетом вышеизложенных обстоятельств и соответственно судом правомерно принят во внимание расчет с 04.07.94.
Какого-либо нарушения норм материального права не установлено. Требования Банка по поводу излишне уплаченной госпошлины следует признать обоснованными, так как госпошлина взимается в размере 50% от размера госпошлины, исчисленной исходя из оспариваемой суммы. В этой связи следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1035684 руб., уплаченной по платежному поручению N 15 от 06.02.96.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 162, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

оставить решение от 19.10.95 по делу N 144-29 и Постановление от 26.12.95 Самарского областного арбитражного суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Выдать Коммерческому банку "Волга — Кредит" справку на возврат госпошлины в сумме 1035684 руб., уплаченной по платежному поручению N 15 от 06.02.96.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.