В иске о взыскании задолженности за выполнение ремонтно - реставрационных работ отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком действующего законодательства

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.1996 N 1147-12, N 598-12

от 2 апреля 1996 года
Дело N 1147-12
Дело N 598-12

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госдирекции охраны историко — культурного наследия Астраханской области
на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 января 1996 г.
по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Госдирекция охраны историко — культурного наследия Астраханской области обратилась с иском в Астраханский областной арбитражный суд к Отделению Пенсионного фонда РФ по Астраханской области о взыскании 125,7 млн. руб. задолженности за выполнение ремонтно — реставрационных работ.
Отделение Пенсионного фонда обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Госдирекции 142,05 млн. руб., составляющих задолженность в виде разницы от перечисленной суммы 246,87 млн. руб. и фактически затраченной суммы 104,82 млн. руб.
Решением суда 1-ой инстанции от 15.12.95 Госдирекции в иске отказано в полном объеме заявленных требований в сумме 140673736 руб. с учетом увеличения суммы иска.
По встречному иску взыскано с Госдирекции 68252465 руб. — сумма основного долга.
Решение суда 1-ой инстанции основано на частичном применении экспертного заключения по стоимости работ и затрат Госдирекции в сумме 2718227700 руб. Из указанной суммы не принято во внимание 93205165 руб. В итоге оставшаяся сумма 178617535 руб. покрыта суммой 246870000 руб., перечисленной Фондом для Госдирекции на производство реставрационных работ. И соответственно разница 68252465 руб. отнесена на Госдирекцию.
Постановлением от 29.01.96 апелляционной инстанции решение от 15.12.95 оставлено без изменения.
Обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, Госдирекция просит отменить решение суда I-ой инстанции на том основании, что по Закону РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" реставрация должна осуществляться с ведома Госдирекции.
Судом, по мнению Госдирекции, неправомерно оценены отношения Госдирекции и Фонда как подрядчика и заказчика. По существу Фонд являлся инвестором, а Госдирекция — заказчиком.
Не расторгнув договор с Госдирекцией, Фонд заключил договор с другой организацией на производство реставрационных работ и перечислил ей аванс 215 млн. руб. без уведомления Госдирекции.
Экспертом было предоставлено еще два варианта стоимости выполненных работ. Однако судом принят вариант расчетов по меньшей сумме.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных актов Астраханского областного арбитражного суда, кассационная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, между Госдирекцией и Фондом был заключен договор от 17.02.94, где Фонд выступил Заказчиком, а Госдирекция — Исполнителем. По п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление ремонта и реставрации здания — памятника по ул. Красная Набережная,7. Осуществляет технадзор и полностью отвечает за качество производимых работ.
В этой связи судом 1-ой инстанции правомерно дана оценка взаимоотношений сторон как подрядчика и заказчика.
Заявляя встречный иск, Фонд сослался на непредставление Госдирекцией отчетности за выполненные работы, завышение сметной стоимости работ и медленное производство самих работ. В этой связи финансирование было приостановлено, о чем письмом от 21.12.94 N 756 Госдирекция была оповещена. Причины, по которым Фонд заключил договор с другой организацией на продолжение работ, Госдирекции были известны.
Фонд перечислил 246,87 млн. руб., а работа выполнена на 104,82 млн. руб. Представленный Госдирекцией отчет за 1994 — 1995 гг. на сумму 251 млн. руб. не соответствовал действительности, и судом 1-ой инстанции были исключены суммы нереальных затрат.
Ссылка Госдирекции на Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" правомерна в той части, что реставрация и ремонт памятников истории и культуры производятся с ведома Госдирекции.
Однако данный вопрос не может быть рассмотрен по существу, так как этот вопрос не ставился Госдирекцией перед судом 1-ой и 2-ой инстанций и, соответственно, не был предметом исследования.
О том, что реставрационные работы будут производиться другим подрядчиком, Госдирекция была уведомлена. Что касается контроля, то Госдирекция не представила в суд 1-ой и 2-ой инстанций доказательства того, что реставрация здания производилась с отступлением от первоначальных форм памятника истории и культуры.
Вариант расчетов по меньшей сумме принят судом во внимание как первоначальный вариант, представленный экспертом. Установление стоимости работ в последующем с другими подрядчиками является правом Фонда, и связывать вновь возникшие договорные условия с предыдущими оснований не имеется. Госдирекция ссылки на нарушение действующего законодательства не сделала.
Доказательств нарушения Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", как указано выше, Госдирекция не представила.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

оставить решение от 15.12.95 и Постановление от 29.01.96 Астраханского областного арбитражного суда по делу N N 598-12, 1147-12 без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.